13 ноября 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Диденко И.А., Третьякова С.В.,
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре Кульбакиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланянц А.А. к Шкарлутину А.Н., Левкович(Смирновой) И.А. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе представителя Асланянц А.А. по доверенности Усова И.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.06.2018.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
определением Армавирского городского суда от 25.06.2018 возвращена частная жалоба Асланянц А.А. на определение Армавирского городского суда от 05.06.2018 об объединении гражданских дел, поскольку самостоятельному обжалованию такое определение не подлежит.
В частной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Асланянц А.А. по доверенности Усов И.А. просит определение Армавирского городского суда от 25.06.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обжалуемым определением, суд возвратил частную жалобу Асланянц А.А. на определение суда об объединении гражданских дел, поскольку данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.
На основании п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определениями, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела определением Армавирского городского суда от 05 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Асланянц А.А. к Шкарлутину А.Н., Левкович(Смирновой) И.А. о сносе самовольной постройки и гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Армавир и самостоятельному иску третьего лица Асланянц С.З. к Шкарлутину А.Н., Левкович(Смирновой) И.А. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство <...>.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение об объединении гражданских дел, пришел к верному выводу о том, определение суда об объединении гражданских дел не исключает возможности дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
В случае, когда апелляционные жалобы поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Асланянц А.А.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: