Определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 по делу № 33-7255/2015 от 04.03.2015

Судья Сакович Т.Н.

Гр. дело № 33-7255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,   

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шмелева М.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шмелева М.Б. к КБ «Совинком» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев М.Б. 17.06.2014 обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за 21 день неиспользованного отпуска в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 1994 года работал в КБ «Совинком», ликвидатором которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов», 16.06.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 26.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим ООО КБ «Совинком» и дело передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы (л.д. 19-21).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

16.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шмелев М.Б. С.А. по доводам апелляционной жалобы от 19.11.2014, подписанной представителем по доверенности Шафоростовым М.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шмелева М.Б. по доверенности Шафоростов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал;   представители ответчика ООО КБ «Совинком» адвокаты по ордеру Наумова Е.В., Муханова Л.В., по доверенности Емельянова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелев М.Б., *** года рождения, с 20.06.1994 принят на работу в ООО КБ «Совинком», с 01.02.2010 переведен на должность ***, с 01.04.2013 ему установлен должностной оклад *** руб., о чем издан приказ (л.д. 5).

Приказами ЦБ РФ от 26.03.2014 № ОД-411, № ОД-412 у ООО КБ «Совинком» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО КБ «Совинком» и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 ООО КБ «Совинком» ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом № * от *** Шмелев М.Б. уволен 16.06.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Согласно записке-расчету (л.д. 6), сведений о количестве дней неиспользованного отпуска за период с 20.06.2011 по 16.06.2014 (л.д. 54) истцом не использовано 70 календарных дней отпуска, при этом из расчетного листка следует, что при увольнении Шмелеву М.Б. начислена и выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; поскольку на основании ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что составляет 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц (28 к.д.: 12 мес.), то требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 49 дней (2,33 дн. х 21 мес.) на момент увольнения, заявлено за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.   

С учетом даты приема истца на работу 20.06.1994 период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 20 июня; как следует из материалов дела, Шмелевым М.Б. не использовано 14 дней отпуска за период работы с 20.06.2011 по 19.06.2012, 28 дней отпуска - за период работы с 20.06.2012 по 19.06.2013 и 28 дней отпуска - за период работы с 20.06.2013 по 16.06.2014, а всего 70 дней, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20.06.2011 по 19.06.2012 в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 19.12.2013 (19.06.2012 + 18 мес.), за период работы с 20.06.2012 по 19.06.2013 – не позже 19.12.2014 (19.03.2013 + 18 мес.).

Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20.06.2011 по 19.06.2012 не позднее 19.03.2014, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких данных, при обращении в суд 17.06.2014 с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 20.06.2011 по 19.06.2012, истцом пропущен, учитывая, что срок истек 19.03.2014 (19.12.2013 + 3 мес.); по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20.06.2012 по 19.06.2013 такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе был использовать отпуск до 19.12.2014, в то время как был уволен 16.06.2014 и обратился в суд 17.06.2014.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Шмелева М.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20.06.2012 по 16.06.2014 у суда не имелось; за указанный период истцом не использовано 56 дней отпуска (28 дн. + 28 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 7 дней отпуска (56 дн. – 49 дн).

Согласно справке ответчика среднедневной заработок Шмелева М.Б., рассчитанный по ст. 139 Трудового кодекса РФ для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, составляет *** руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 7 календарных дней неиспользованного отпуска составит *** руб. (*** руб. х 7 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ 89 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: