Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20063/2017 от 02.06.2017

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33а-20063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частным жалобам представителя Гольцовой Е.А. по доверенности Лубинца О.В. и представителя УМВД России по г. Новороссийску по доверенности Кононенко В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гольцова Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей на оплату услуг представителя и <...> рублей на оплату государственной пошлины с отдела полиции Южного района Управления МВД России по г. Новороссийску.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2016 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Гольцовой Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2017 года частично удовлетворены требования Гольцовой Е.А. о взыскании судебных расходов. С отдела полиции Южного района Управления МВД России по г. Новороссийску в пользу Гольцовой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2017 года, представитель Гольцовой Е.А. по доверенности Лубинец О.В. и представитель УМВД России по г. Новороссийску по доверенности Кононенко В.В. подали на него частные жалобы.

В частной жалобе представитель Гольцовой Е.А. по доверенности Лубинец О.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2017 года в части снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, просит указанное определение изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Гольцовой Е.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель УМВД России по г. Новороссийску по доверенности Кононенко В.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2017 года, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гольцовой Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2016 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Гольцовой Е.А. к отделу полиции Южного района Управления МВД России по г. Новороссийску о признании незаконным бездействия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Гольцова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом представитель УМВД России по г. Новороссийску по доверенности Кононенко В.В. просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая невысокий уровень сложности рассмотренного дела, а также небольшой объем оказанных представителем Гольцовой Е.А. по доверенности Лубинцом О.В. юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до <...> рублей.

Доводы частных жалоб представителя Гольцовой Е.А. по доверенности Лубинца О.В. и представителя УМВД России по г. Новороссийску по доверенности Кононенко В.В. не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: