Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2020 ~ М-1740/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.С. к М.Н.И. об обязании произвести демонтаж объектов временного пользования,

установил:

Истец Б.А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику М.Н.И., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с
кадастровым номером №, общей площадью 34650 кв.м, с видом разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, с местоположением: <адрес> и расположенного на указанном участке нежилого здания с кадастровым номером №. На указанном земельном участке
размещены объекты временного использования (двухэтажный летний
дом с лодочным гаражом, навес, летний домик для отдыха), которые
эксплуатируются ответчиком, и, по его словам, являются его
собственностью. Истец своего согласия на размещение и/или использование указанных объектов на земельном участке не давал, предложений о заключении соглашения об установлении сервитута или аренды/выкупа земельного участка от ответчика не получал. Спорные объекты возведены без надлежащих разрешений на не отведенном для такого размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка и создают препятствия собственнику для использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования участка. Одновременно с этим истец фактически ограничен в использовании своего земельного участка, в том числе не имеет
возможности возводить здания, строения, сооружения на той части
участка, на которой расположены спорные объекты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» и ООО «АТФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать М.Н.И. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж объектов: спортивно-восстановительный центр, литер А, инвентаризационный №, площадью 343,6 кв.м.; административный корпус площадью 373,2 кв.м., литер А1, инвентарный №, навесы и иные сооружения, пристроенные к спортивно-оздоровительному центру и административному корпусу, в том числе забор около объектов, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному МП «Инвентаризатор». В случае неисполнения М.Н.И. решения суда в установленный срок, предоставить Б.А.С. право за свой счет произвести демонтаж указанных объектов, с последующим отнесением понесенных расходов на М.Н.И..

Представители ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до настоящего времени истец не подтвердил факт оплаты, факт передачи земельного участка Б.А.С. При осмотре участка видно, что это не летние домики, а капитальные строения, о чем имеются технические паспорта. При осмотре покупатель видел, что там стоит ограждение, что там два добротных дома, так же указано, что находится чужое имущество, строительный материал, катера. М.Н.И. является учредителем организации ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ.», без его ведома был продан данный участок третьему лицу и уже АТФ продали данный участок Б.А.С. Объекты, которые просят демонтировать принадлежат М.Н.И., который не зарегистрировал право собственности, так как изначально по договоренности участок находился в аренде, договор аренды существовал 15 лет. В 2019 году этот участок был приобретен у администрации без ведома М.Н.И. ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ», затем был продан АТФ и в последствии АТФ продали Б.А.С. Кроме того, в Арбитражном суде находится дело о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда <адрес> наложены обеспечительные меры, то есть Б.А.С. в настоящее время не может изменять характеристики, покупать и продавать. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «ДСОЛ «ГОЛЬФСТРИМ ТТ» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что М.Н.И. являясь учредителем юридического лица, давал деньги по распискам, но в них не написано, что выплаты приходили за землю, а если написано, то не написано за какую, деньги сдавались не в кассу учредительного лица, а одному из бывших учредителей. М.Н.И., являясь учредителем, на участке, который принадлежал юридическому лицу, возводит там без разрешительной документации объекты. Данный объект на кадастровый учет не поставлен. Уполномоченный орган не подтвердил, что такие объекты существуют. Между администрацией и ООО «ДСОЛ «ГОЛЬФСТРИМ ТТ» был заключен договор, в данном договоре указано, что на земельном участке находится один объект капитального строительства, никаких других объектов там не было. Следовательно, уполномоченные органы не видят никаких оснований полагать, что на данном участке находятся какие-то другие строения, кроме административного здания, которое не является этими объектами. Следовательно, данные объекты являются временными, и М.Н.И. не согласовывая свои действия, самовольно возводил строения.

Представитель третьего лица ООО «АТФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд
за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов
содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г.
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по
тексту - Закон №218-ФЗ) в случаях, установленных федеральным
законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том
числе на основании договора, либо акта органа государственной
власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав
и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут,
ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п.2 ст.7 Закона №218-ФЗ единый государственный
реестр недвижимости представляет собой свод достоверных
систематизированных сведений в текстовой форме (семантические
сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в
том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр
недвижимости) (п.п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений
недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость)
(п.п.2); реестра сведений о границах зон с особыми условиями
использования территорий, территориальных зон, границах публичных
сервитутов (п.п.З).В п.п.5 п.5 ст.8 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр
недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте
недвижимого имущества, в том числе, сведения о том, что земельный
участок полностью или частично расположен в границах зоны с
особыми условиями использования территории или территории
объекта культурного наследия, границах публичного сервитута,
включая ограничения по использованию земельного участка,
установленные для такой зоны, территории или в связи с
установлением публичного сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Судом установлено, что Б.А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 34650 кв.м, с видом разрешенного использования: для объектов
общественно-делового значения, с местоположением: <адрес> и расположенного на указанном участке нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что на вышеуказанном земельном участке размещены объекты, которые эксплуатируются ответчиком, однако истец своего согласия на размещение и/или использование указанных объектов на земельном участке не давал, предложений о заключении соглашения об установлении сервитута или аренды/выкупа земельного участка от Ответчика не получал. Спорные объекты возведены без надлежащих разрешений, без согласия собственника земельного участка и создают препятствия Собственнику для использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования участка.

    Факт возведения спорных объектов подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

    В судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что с юридическим лицом данная постройка также согласована не была. М.Н.И. не разграничивает свои права, права учредителей и права юридического лица. При возведении объектов, М.Н.И. действует самостоятельно, как физическое лицо и возводит на участке объекты. Данные объекты расположены достаточно давно, и Б.А.С., покупая участок, не мог не видеть строения. Разрешение на строительство, на отчуждение, и т.д. М.Н.И. не представлено. При удовлетворении иска М.Н.И. в Арбитражном суде, земельный участок вернется в пользование Гольфстриму, тогда последует иск от Гольфстрима о сносе данных объектов. В обществе два учредителя, М.Н.И. имеет 8%, ФИО8 92 %.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям ст. 304 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: наличие у истца права собственности на спорный земельный участок; совершение ответчиком противоправных действий по установке на спорном участке объектов, наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Доказательств, правомерности установления спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нахождение на земельном участке истца спорных объектов ограничивает его право собственности в отношении земельного участка, установленное ст. 209 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил факт оплаты, факт передачи земельного участка Б.А.С., не является предметом рассмотрения данного иска.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются технические паспорта на спорные объекты, не подтверждают право собственности М.Н.И. на данные объекты.

В Арбитражном суде находится дело по иску М.Н.И. к ООО «ДСОЛ ГОЛЬФСТРИМ ТТ» и Б.А.С. о признании сделок недействительными.

На момент рассмотрения спорного иска имеется свидетельство о праве собственности истца на спорный земельный участок, а также кадастровая выписка на земельный участок, из которой следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В связи с чем, истец как собственник земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и по своему усмотрению, а нахождение на земельном участке третьих лиц и их имущества, создает собственнику ограничение в полной реализации своих прав собственника.

Довод представителя ответчика о том, что истец не свободен в распоряжении спорным земельным участком, поскольку Арбитражным судом <адрес> наложены обеспечительные меры, суд считает не состоятельными, поскольку Б.А.С. запрещены действия, влекущие изменение характеристик земельного участка и нежилого здания.

Поскольку судом установлено, что наличие спортивно-восстановительный центр, литер А, инвентаризационный №, площадью 343,6 кв.м.; административный корпус площадью 373,2 кв.м., литер А1, инвентарный №, навесы и иные сооружения, пристроенные к спортивно-оздоровительному центру и административному корпусу, в том числе забор около объектов, расположенные по адресу: <адрес> фактически ограничивают в использовании истцом земельного участка, в том числе не имеет возможности возводить здания, строения, сооружения на той части участка, на которой расположены спорные объекты, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обязать ответчика демонтировать указанные объекты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать М.Н.И. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж объектов: спортивно-восстановительный центр, литер А, инвентарный №, площадью 343,6 кв.м.; административный корпус площадью 373,2 кв.м., литер А1, инвентарный №, навесы и иные сооружения, пристроенные к спортивно-оздоровительному центру и административному корпусу, в том числе забор около объектов, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному МП «Инвентаризатор».

В случае неисполнения М.Н.И. решения суда в установленный срок, предоставить Б.А.С. право за свой счет произвести демонтаж указанных объектов, с последующим отнесением понесенных расходов на М.Н.И..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 27.08.2020г.

Судья: