Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2016 ~ М-883/2016 от 24.02.2016

в„–2-1924/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Мозгового К.В. по доверенности Мозгового В.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мозгового ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по риску КАСКО (хищение, ущерб) №. Страховая сумма составила 389 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк». В период действия договора страхования, 06.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, были причинены механические повреждения, которые были признаны страховщиком конструктивной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ОАО «Сбербанк» автомобиль № был передан по договору купли-продажи предложенному страховщиком комиссионеру за 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС», ООО «ФИО9» и ФИО4 было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым истцу была произведена выплата в размере 158250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, однако, ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем Мозговой К.В. обратился в суд, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50750 руб., штраф в размере 25375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Мозговой К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Мозговой В.Ю., поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлов А.О. просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по снованиям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мозговым К.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по риску КАСКО (хищение, ущерб) №. Страховая сумма составила 389 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк». В период действия договора страхования, 06.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения, которые были признаны страховщиком конструктивной гибелью транспортного средства.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является ОАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «Сбербанк» было направлено уведомление о страховом случае (л.д. 7).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк» дал согласие на перечисление средств страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору на имя Мозгового К.В., на отчуждение автомобиля №, в собственность ЗАО «МАКС» и снятие с указанного автомобиля обременения залогом с момента оплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения, путем зачисления на ссудный счет, влекущее полное погашение задолженности Мозгового К.В. перед Банком (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, был передан по договору купли-продажи за 180000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС» (далее Страховщик), ООО «ФИО10» (далее Комиссионер) и Мозговым В.Ю., действующим на основании доверенности, (далее Страхователь) было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым, на основании заявления Страхователя о повреждении транспортного средства №, в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта №, в случае признания события страховым случаем, отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, Страховщик производит Страхователю страховую выплату за повреждения транспортного средства на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 2 соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы, согласно полиса №, на момент страхования составлял 389000 руб., уменьшение страховой суммы 12,5%.

В соответствии с п.5 соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, страховое возмещение, подлежащее выплате Страхователю, составляет 158250 руб. (п. 10.20 Правил Страхования средств наземного транспорта).

Таким образом, истцу Мозговому К.В. всего по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 338250 руб. (180000+158250), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ЗАО «МАКС» было направлено досудебное требование, которое до обращения в суд не было выполнено (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Условие, содержащееся в п. 4.3 Правил страхования, о том, что в период действия договора (полиса) страхования, страховая сумма по транспортному средству в течении срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Мозгового К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50750 руб. (389000-338250).

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 25375 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 375 руб. (50750* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2022,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Мозгового ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мозгового ФИО12 страховое возмещение в размере 50 750 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., всего 83 750 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 022 (две тысячи двадцать два) руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.03.2016 года.