Определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 по делу № 11-0217/2018 от 07.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-217/2018

Мировой судья: фио

Пресненский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио – фио на решение мирового судьи судебного участка №… адрес, от дата по гражданскому делу № 2-559/2018 по иску фио к фио о взыскании убытков,

установил:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым к фио в котором просила взыскать убытки в размере сумма, возникшие вследствие отказа ответчика принять предложенное истцом надлежащее исполнение денежного обязательства. Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма После вступления в законную силу дата решения суда фио направила в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, от сообщения которых ответчик уклонился. дата истец внесла в депозит нотариуса адрес деньги в сумме сумма для выдачи ответчику во исполнение возникшегно по решению суда обязательства, одновременно истец уплатила госпошлину за размещение денег на депозите - сумма и сумма нотариальный взнос. Уклонение ответчика от предложенного истцом надлежащего исполнения денежного обязательства привело к причинению убытков для истца, вынужденного оплатить нотариусу сумму в указанном размере. Ответа на досудебную претензию от дата ответчик также не дал.

дата решением мирового судьи судебного участка №… адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков отказать».

Представитель истца по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит  решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования фио в полном объёме, взыскать с фио в пользу фио причинённые ей убытки в размере сумма, возникшие вследствие отказа фио принять предложенное фио надлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом-в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио, фио, фио, фио взысканы проценты за пользование денежными средствами по сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио направила в адрес фио, фио, фио, фио, фио письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. Почтовое отправление направлено в адрес ответчика дата и возвращено за истечением сроков хранения дата 

… .фио внесла в депозит нотариуса адрес денежные средства в сумме сумма для передачи фио во исполнение возникшего по решению Тверского районного суда адрес от дата обязательства. За размещение денег на депозите истец оплатила госпошлину в размере сумма и нотариальный тариф за внесение денег на депозит - сумма, что подтверждается квитанциями от дата (л.д. 8,9). ... дата фио направлено извещение о внесении денежных средств в депозит.

фио дата в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию о возмещении связанных с размещением суммы на депозите нотариуса денежных средств в сумме сумма, почтовое отправление вручено дата

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что уплаченные фио за размещение на депозите нотариуса госпошлина и нотариальный тариф на общую сумму сумма не могут быть признаны убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как указанная сумма не является расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца. Денежные средства, затраченные на размещение указанной суммы, являются собственными расходами истца, направленными на исполнение решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №… ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-559/2018 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: