Мотивированное решение по делу № 02-4634/2020 от 21.07.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-009666-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/2020 по иску фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа от 17 марта 2020 года № 18 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа от 17 марта 2020 года № 18 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17.03.2020 года ответчиком издан незаконный приказ № 18 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что причинило нравственные страдания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было. При наложении взыскания работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку никаких письменных объяснений по факту предполагаемых нарушений у истца не были истребованы. При этом к нему применено такое взыскание, которое не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, принимая во внимание, что истец не относится к той категории, для которой федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине установлены иные виды взысканий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска фио не имеется, поскольку спорный приказ был отменен ответчиком добровольно до разрешения спора, в соответствии с приказом № 54 от 01.09.2020 г., копия которого была направлена в адрес истца по почте.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 12.05.2016 г. по 30.06.2020 г. истец работал в наименование организации в должности первого заместителя генерального директора, в соответствии с трудовым договором № 25 от 12.05.2016 г.

Приказом наименование организации № 18 от 17.03.2020 года фио объявлен строгий выговор, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в ослаблении контроля по исполнению Договора займа от 26 сентября 2019 года, что повлекло за собой срыв графика оплаты услуг подрядчика (л.д.6).

30.06.2020 г. фио был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 38 от 30.06.2020 г., с которым истец ознакомлен под роспись 30.06.2020 г.

Приказом наименование организации № 54 от 01.09.2020 года (то есть после обращения истца с настоящим иском в суд) отменен приказ от 17.03.2020 г. № 18 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, копия приказа направлена в адрес истца по почте.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания и удовлетворяя требования о признании спорного приказа незаконным, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, пояснения сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из содержания спорного приказа достоверно не следует за какой проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание, какой пункт Трудового договора или локально-нормативного акта работодателя нарушен истцом, не указывает дату совершения проступка, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Кроме того, работодателем не были истребованы объяснения по факту вменяемого истцу нарушения, что по существу не опровергнуто стороной ответчика и говорит о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленной стороной ответчика справке (без указания даты ее изготовления), составленной работодателем в одностороннем порядке, из которой усматривается, что фио не смог объяснить причину допущенных им нарушений, а потому данная справка не может являться доказательством, позволяющим с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, суд принимает во внимание, что трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.

Таким образом, с учетом изложенного, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом N 18 от 17.03.2020 года не основано на законе, в связи с чем требования истца о признании приказа N 18 от 17.03.2020 года незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, законных оснований для отмены приказа N 18 от 17.03.2020 года не имеется, поскольку спорный приказ был отменен приказом № 54 от 01.09.2020 г., копия которого направлена в адрес истца по почте, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд отмечает, что факт того, что ответчиком спорный приказ N 18 от 17.03.2020 года отменен самостоятельно соответствующим приказом № 54 от 01.09.2020 г. не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку предъявление иска об оспаривании указанного приказа не свидетельствует о согласии истца на такой способ разрешения спора с ответчиком как отмена самим ответчиком данного приказа в добровольном порядке.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей.

Доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ наименование организации от 17 марта 2020 года № 18 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2020 года

Судья фио