Определение по делу № 2-913/2012 ~ М-103/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-913/2012 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 февраля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Фёдорова <данные изъяты> к ТСЖ № 1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений членов ТСЖ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений членов ТСЖ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фёдоров Д.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ № 1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений членов ТСЖ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений членов ТСЖ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в действительности такое собрание не проводилось и вопрос об утверждении тарифов не обсуждался.

В судебном заседании истец Фёдоров Д.Я. иск поддержал, пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 2005 г. В ноябре 2011 г. ИП Гомбоев стал предъявлять к жителям данного дома иски о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за три года. Тогда и выяснилось, что он производит расчет на основании обжалуемого решения ТСЖ, по завышенным тарифам. Всё это имеет существенно значение для него, поскольку предъявлена очень большая сумма, при том, что работы фактически не им выполнялись.

Представитель истца по устной доверенности иск поддержал, пояснил, что ИП Гомбоев фактически занимается подрывом государственной жилищной политики. Суды призваны защищать прав граждан, соблюдать закон и устанавливать справедливость. Но реально, в решениях судов для взыскания с граждан задолженности перед ИП Гомбоевым в основу берется обжалуемое решение общего собрания, несмотря на то, что оно не предусмотрено ЖК РФ. Данное решение не могло быть использовано ИП Гомбоевым для начисления коммунальных услуг при непосредственном управлении, т.к. хотя они и не считают его лигитимным, но оно могло применяться только в то время, когда был избран способ управления через ТСЖ № 1.

Ответчик ТСЖ № 1 в судебное заседание не явился, имеются сведения о том, что оно прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами.

Истец, представитель истца оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч.6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, правоспособность ТСЖ № 1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи исключением из ЕРГЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Суд считает необходимым отметить, что доводы, излагаемые истцом и его представителем, могут быть ими заявлены и оценены судом при разрешении конкретного судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фёдорова <данные изъяты> к ТСЖ № 1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений членов ТСЖ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений членов ТСЖ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу (ответчиком).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова