Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47393/2021 от 19.11.2021

Судья: фио Дело № 33-47393/2021 (II инстанция)

№ 2-437/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Шуваева Александра Васильевича на решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Усубяна Барзана Короглиевича к ИП Шуваеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шуваева Александра Васильевича в пользу Усубяна Барзана Короглиевича денежные средства в размере 609 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Шуваева Александра Васильевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере 9 290 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усубян Б.К. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуваеву А.В. о взыскании расходов на запасные части в размере 222000 руб., расходов на ремонт автомобиля в размере 387000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов, понесенные на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.02.2020 г. истец обратился к ответчику для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности. Истец оплатил стоимость запасных частей на сумму 222000 руб., которые были необходимы для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля. После выполнения работ между сторонами был подписан акт выполненных работ на общую сумму 387000 руб. Согласно рекомендациям исполнителя после проведения «обкатки» двигателя необходимо посетить техцентр исполнителя для проведения плановых регулировочных работ. В ходе проведения плановых регулировочных работ была выявлена неисправность двигателя автомобиля. Для установления причин неисправности истец обратился к специалисту для проведения исследования, в ходе которого было установлено, что неисправность двигателя вызвана производственной неисправностью масляного насоса, вследствие чего эксплуатация транспортного средства технически невозможна, блок двигателя ремонтным воздействиям не подлежит. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Шуваев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ИП Шуваев А.В., указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Усубяна Б.К. и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера ущерба не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Усубян фио является собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN):VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истец обратился к ответчику ИП Шуваеву А.В. для проведения капитального ремонта двигателя указанного автомобиля. 

02.02.2020г. истцом была внесена предоплата за запасные части (заказ покупателя №25 от 02.02.2020г) на сумму 222000 рублей. Согласно счёту №Ш00000061 от 03.02.2020г и квитанции от 03.02.2020г. №001056 запасные части были оплачены в полном объеме. 

10.02.2020г. сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ №Ш200201003 от 10.02.2020г на общую сумму 387000 рублей. Услуги со стороны истца были оплачены в полном объеме. 

Согласно рекомендациям ответчика, после проведения «обкатки» необходимо посетить техцентр исполнителя для проведения плановых регулировочных работ, что было выполнено. 

В процессе «настройки» двигателя внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля была выявлена неисправность двигателя. 

Для определения и установления причины неисправности истец обратился в ИП фио для проведения независимой автотехнической экспертизы.

04.03.2020 г. был проведен осмотр и дефектовка деталей двигателя в присутствии Шуваева А.В., по результатам проведения исследования были выявлены повреждения: задиры шеек коленчатого вала; задиры поршневой группы; изменение геометрии 2 цилиндра блока ДВС; разрушение вкладышей коренных и шатунных; заклинивание шестерни масляного насоса; наличие металлической стружки в моторном масле.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с установленными в представленными истцом в заключении специалиста причинами повреждений двигателя автомобиля истца, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», имеющиеся неисправности деталей двигателя могут являться следствием нарушения ИП Шуваевым А.В. технологии ремонта двигателя. Согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, а также Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, был проведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марка/модель: 27388U, идентификационный номер (VIN): VIN-код. В ходе исследования, а также по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным определить, что при замене коленчатого вала и дальнейшей сборки двигателя использовались новые: вкладыши коренных подшипников, вкладыши шатунных подшипников, упорные полукольца, сальники, что является нарушением технологии капитального ремонта двигателя, допущенного ответчиком.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в счет некачественно оказанной услуги денежные средства в размере 609000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о некачественно оказанной ответчиком услуги, в результате которой истцу был причинен ущерб, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером данного ущерба, поскольку из представленных в материалы дела акта выполненных работ, счета на оплату, квитанций на оплату услуг от 03.02.2020 г и 10.02.2020 г. следует, что общая стоимость запасных частей и работ составляют 387000 руб., то есть в данную сумму включена как стоимость работ по ремонту, так и стоимость запасных частей в сумме 222000 руб.

Однако суд, определяя размер ущерба, исходил из того, что истец понес расходы как на запасные части в сумме 222000 руб., так и на оплату работ по ремонту в размере 387000 руб., что в общей сумме составляет 609000 руб., что не соответствует представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет некачественно оказанной услуги денежные средства в размере 387000 руб.

Поскольку судебной коллегии была изменена сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, то решение суда также подлежит изменению в части размера госпошлины в доход бюджета адрес, которая в данном случае составит 7070 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, в том числе заключения ООО «Центр судебных экспертиз», судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль марка автомобиля использовался истцом в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Взыскивая понесенные истцом расходы на специалиста в размере 25000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуваева Александра Васильевича в пользу Усубяна Барзана Короглиевича денежные средства в размере 387000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуваева Александра Васильевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7070 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: