Решение от 03.06.2019 по делу № 33-56045/2019 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                               дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-870/2019 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суд 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть по адресу: Москва, адрес, имуществу истца – транспортному средству марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161 был причинен материальный ущерб. Причинителем вреда – виновником ДТП, был признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К766УУ-147 фио нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК», истец с целью выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик, рассмотрев представленные стороной истца документы о наступлении страхового случая, отказал заявителю в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие на транспортном средстве повреждений, которые могли были быть получены в ДТП от дата. Между тем, истец, не согласившись с вывода ответчика, обратилась в независимое экспертное учреждение, из выводов которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет сумма. В повторном требовании истца, о выплате страхового возмещения, с учетом заключения эксперта, ответчиком также было отказано. На основании изложенного, а также с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение независимой трасологической экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, с последующей выплатой неустойки до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

        Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных сумм до минимально возможного.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные возражения и пояснения по настоящему гражданскому делу, а также заключение судебной-автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место по адресу: Москва, ул.1км. адрес, имуществу истца – транспортному средству (далее по тексту – ТС) марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161, были причинены механические повреждения.

Причинителем материального ущерба – виновником ДТП, был признан водитель ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К766УУ-197 фио нарушивший п.8.4 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК».

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, истец во исполнение условий страхования, обратилась к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, адрес «ВСК» был произведен осмотр поврежденного ТС, в результате которого было установлено, что повреждения, полученные ТС марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные осмотром поврежденного ТС, дата в адрес истца было направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения.

Между тем, истец, будучи не согласным с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, дата обратился к независимому эксперту оценщику наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161, поврежденного в результате ДТП от дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. Стоимость услуг эксперта оценщика составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании заявления эксперта оценщика, в адрес ответчика, было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения, между тем, дата истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для его (страхового возмещения) выплаты.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, указывает, что стороной ответчика, при рассмотрении вопроса о наступлении страхового события по ДТП от дата, были допущены нарушения положений ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем действиями ответчика, были нарушены законные права истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В свою очередь, представитель ответчика, в своих возражениях на исковое заявление, ссылался, на отсутствие факта наступления ДТП в результате которого были получены повреждения, заявленные истцом в обоснование настоящего истца, а также на неверную форму страхового возмещения, отсутствие у истца права собственности на ТС марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161, и не допустимость выводов экспертного заключения представленного стороной истца.

Проверяя доводы стороны ответчика, в части повреждений, полученных в ДТП от дата и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, дата определением Бутырского районного суда адрес в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертизы, на разрешение которой были постановлены вопросы: соответствует ли комплекс повреждений ТС марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161, обстоятельствам ДТП от дата с учетом механизма столкновения с ТС марки фио8, государственный регистрационный знак К766УУ-197 обстоятельствам ДТП? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, рассчитанных на основании Единой методики …? Проведение судебной автотехнической экспертизы, было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы наименование организации №2-870-2018 от дата, при исследовании было установлено, что детали левой боковой части автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161 имеют повреждения, полученный при иных от заявленных обстоятельствах, и образованы при других ДТП, при этом повреждения от рассматриваемого случая наложились на уже имевшиеся от других ДТП повреждения, между тем, с учетом результатов исследования исключены повреждения передней левой фары, крыла переднего левого, двери передней левой, молдингов переднего левого крыла и передней левой двери, однако в расчет были приняты облицовка переднего бампера с увеличенным износом, окраска задней левой двери и ремонт в объеме 3,5н/ч арочной части заднего левого крыла с частичной окраской. Таким образом с учетом вывод указанных экспертом выше, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации, отмечает, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, суд разрешая, исковые требования фио о взыскании суммы страхового возмещения, исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с дата.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства, фактически свидетельствующие о предложении истцу направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт в СТО, а равно как и не были представлены договоры между ответчиком и СТО в регионе обращения, которые предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после дата, страховщик должен был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 929, 1079, 1101 ГК адресадрескона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что ответчик при наступлении страхового случая не возместил истцу сумму страхового возмещения, а равно как не предоставил направление на СТОА, суд полагает возможным, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство позволяет лицу, которому был причине материальный ущерб, обратиться с требованиями о взыскании страхового возмещения, как по прямому возмещения причиненного ущерба, также и о взыскании данный суммы страхового возмещения с причинителя вреда, при этом поскольку сумма удовлетворенных требований не превышает допустимую страховую сумму, в связи с чем суд полагает, что взыскание страхового возмещения может быть произведена с страховой компании, на которой в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание, позицию стороны ответчика, что истец не является собственником ТС фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161, и не может быть признан надлежащим истцом, поскольку в материалах гражданского дела, содержатся документы, подтверждающие факт купли-продажи спорного ТС, в соответствии с которыми истец является покупателем указанного ТС, таким образом, титулярное владение истцом указанным ТС, не ограничивает право истца на владение и пользование указанным ТС, и как следствие на защиту своих прав в случае причинения данному имуществу вреда, со стороны действий третьих лиц.

Также истцом, заявлено требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с адрес «ВСК» в пользу фио  

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд, с учетом приведенных правовых норм, а также исходя из того, что данные расходы были понесены истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

В части требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд полагает необходимым отказать, в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так исходя из п.6 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки может превышать сумму страховой выплаты присужденной истцу, суд отказывает в данной части исковых требований фио 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения будет противоречить выводам суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                               ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-870/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-870/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 03.06.2019.░    

░░░░░                                                                                                               ░░░