Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2011 от 21.03.2011

Дело № 12-288/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 09.03.2011 г. № 164433 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 09.03.2011 г. № 164433 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 15.01.2011 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемостью 14%, ограничивающие обзорность с места водителя, при допустимой светопропускаемости 70 %, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что прибором «Свет» могут пользоваться исключительно подразделения технического надзора, в обязанности инспекторов ГИБДД не входит процедура проверки светопропускаемости стекол автомобиля, замеры светопропускаемости проводятся на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно – пропускных пунктах т/с. Таким образом, результаты проверки светопропускаемости не могу быть надлежащим доказательством по делу, как полученные с нарушением закона, не доказан факт несоответствия стекол автомобиля заявителя требованиям ГОСТ а 5727-88.

В судебное заседание , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к ним относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла

(кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2011 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемостью 14%, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что прибором «Свет» могут пользоваться исключительно подразделения технического надзора, в обязанности инспекторов ГИБДД не входит процедура проверки светопропускаемости стекол автомобиля, замеры светопропускаемости проводятся на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно – пропускных пунктах т/с, судьей не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (милиция) вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 31 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в число процедур, которые вправе выполнять все сотрудники ГИБДД, включены, среди прочего, проведение проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

Под проверкой технического состояния транспортного средства постановление Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» понимает процедуру оценки соответствия находящегося в эксплуатации на территории РФ транспортного средства требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 82 Административного регламента основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Примечание к абзацу 6 п. 82 Административного регламента лишь уточняет полномочия государственных инспектором безопасности дорожного движения, но не ограничивает каким-либо образом полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы.

Пунктами 14.1, 14.3.10, 14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», установлено, что при осуществлении контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, производится, в том числе, и проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств (п. 14.1). Техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (п. 14.3.10). При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке (п. 14.3.11). По смыслу п. 14.2. Наставления контроль над конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, определяется соответствующими нормативными правовыми актами и производится, в том числе, при надзоре за дорожным движением - Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 16.1 приказа МВД РФ № 1240 определяет, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При этом основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судья, с учетом положений вышеуказанных норм в их совокупности, приходит к выводу, что сотрудники ДПС ГИБДД имеют право возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, в том числе составлять протокол об административном правонарушении, применять технические средства, которым, в том числе, является прибор «Свет», выносить постановление по делу об административном правонарушении по указанному составу. Закон не содержит ограничений в возбуждении административного дела по указанной статье, и при применении прибора «Свет» в данной связи. Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, в том числе светопропускаемости стекол транспортного средства, может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, что, по мнению судьи, не является обязательным требованием. Также ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, не предписывает возможность применения прибора «Свет» лишь подразделениями технического надзора.

В связи с изложенным оснований полагать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Измерения проведены инспектором ФИО1, указаны в протоколе об административном правонарушении, заявителю разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, даны объяснения по существу нарушения. После составления протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нарушений законности судья не усматривает.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поскольку она является безальтернативной, учтены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, <данные изъяты> надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 09 марта 2011 г. № 164 433 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия
(г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья