Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-1265/2017;) ~ М-1172/2017 от 27.09.2017

Дело 2-34с/2018

Мотивированное решение

изготовлено 17 февраля 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца Федоровой Е.А.,

представителя МКУ «Управление городским хозяйством» Куриловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой Е.А. к МКУ «Управление городским хозяйством»

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.А. обратилась в суд с требованием к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на дороге было много луж, в районе <адрес> в 22:10 часов проезжая по луже почувствовала сильный удар передним левым колесом о препятствие – залитую водой выбоину в дорожном покрытии, от которой ее автомобиль отбросило немного в сторону, где она вновь почувствовала удар передним левым колесом о препятствие – залитую водой выбоину в дорожном покрытии. Федорова Е.А. остановилась и вышла посмотреть, что произошло и увидела повреждения переднего колеса, после чего выставила знак аварийной остановки и позвонила в полицию, где сообщила о случившимся ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Федоровой Е.А. не усмотрено нарушений требований ПДД РФ, которые могли повлечь указанное дорожно – транспортное происшествие.

Данное ДТП стало возможным вследствие некачественного состояния дорожного полотна, связанного с тем, что на этом участке дороге образовалась выбоина. После проведения осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги: <адрес> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, а именно: выбоины на проезжей части дороги 100*80, глубиной 17 сантиметров; 80*60, глубиной 20 сантиметров.

Согласно заключению эксперта Вольхина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78211 рублей. Расходы на оплату проведения экспертизы составили 4500 рублей.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78211 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рубль.

    В судебном заседании истец Федорова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель МКУ «УГХ» Курилова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.46-48).

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93) устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

    В судебном заседании установлено, что истец Федорова Е.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

    По объяснениям истца Федоровой Е.А. которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и административному материалу МО МДВ России «Ревдинский» в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федоровой Е.А. (л.д.31).

    В отношении Федоровой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32).

В соответствии с п. п. 10.2.8.2, 10.2.8.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

После проведения осмотра составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: выбоины проезжей части дороги: 1) 100*80, глубиной 17 см; 2)80*60, глубиной 20 см (л.д.8).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно – строительные работы дорожных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В судебном заседании установлено, что дорога по <адрес>.

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством, а также исполнение отдельных функций, связанных с осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий Администрацией ГО Ревда было создано МКУ «Управление городским хозяйством». Согласно п.2.2. Устава МКУ «УГХ» основным видом деятельности в том числе является организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое обособленное имущество, свой лицевой счет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явились недостатки дорожного покрытия в виде выбоины, размер которой превышает п. 3.1.1. и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Поскольку в обязанности МКУ «Управление городским хозяйством» входит организация работ по содержанию дорог общего пользования, организация работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего содержания дороги должна быть возложена на МКУ «Управление городским хозяйством».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП, актом осмотра ТС, составленным Центром независимой оценки ИП. Вольхин А.В.

Согласно экспертному заключению ИП. Вольхина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 78211 рублей, с учетом физического износа составила 60989 рублей 58 копеек (л.д.13-37).

Не согласившись с суммой ущерба представитель ответчика МКУ «УГХ» заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М. в ООО «Евентус» (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта Потеряева Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № согласно представленных материалов приведена в приложении «Калькуляция 23112» и составляет без учета износа деталей – 56700 рублей, с учетом износа деталей – 35227 рублей

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что заключение эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Евентус» принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта Потеряева Н.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа автомобиля – 56700 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» в счет возмещения материального вреда подлежат взысканию сумма ущерба в размере 56700 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представила заключение независимой экспертизы ИП Вольхин А.В. понесла расходы в сумме 4500 рублей (л.д.11). Без заключений об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком. С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Федоровой Е.А. по оплате расходов по проведению независимой оценке, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3240 рублей (4500*72%).

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2681 рубль (л.д. 2). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рублей в пользу истца.

Абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы (абз. 9 ст. 94)

Определением суда обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Управление городским хозяйством».

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет 12000 рублей.

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем с МКУ «Управление городским хозяйством» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные Федоровой Е.А. к МКУ «Управление городским хозяйством», удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу Федоровой Е.А. сумму ущерба в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Федоровой Е.А. отказать.

Взыскать с МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова