Мотивированное решение по делу № 02-0850/2024 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 2 февраля 2024 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Гезалян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/24 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО «ДОЛГОВ ГРУПП», Долговой Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга,

Установил:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском к Долговой Ю.В., ООО «ДОЛГОВ ГРУПП», просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № ** от 5 августа 2022 года в размере 1 394 258,33 руб.; пени в размере 5 274,16 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 394 258,33 руб. за период с 19 июня 2023 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины. Также истец просит взыскать с Долговой Ю.В. неустойку в размере 5 274,16 руб. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договору лизинга № *** от 5 августа 2022 года за период с 22 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ДОЛГОВ ГРУПП», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ** от 5 августа 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по выплате денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) между истцом и Долговой Ю.В. 5 августа 2022 года был заключен договор поручительства № **. В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодателем по договорам купли–продажи № *** от 5 августа 2022 года было приобретено в собственность у ООО «МЕДВЕДЬ – ВОСТОК» и передано лизингополучателю в лизинг имущество в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга. Предмет лизинга был принят ООО «ДОЛГОВ ГРУПП», то есть лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга. 10 мая 2023 года договор лизинга был расторгнут, задолженность по договору лизинга не погашена. 14.09.2023 г. истец направил в адрес ответчиков претензию, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры к их извещению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДОЛГОВ ГРУПП», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** от 5 августа 2022 года.

Согласно договору, Лизингодатель обязуется передать транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договорам лизинга обеспечены поручительством Долговой Ю.В. на основании договора поручительства № ** от 5 августа 2022 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «ДОЛГОВ ГРУПП» ответственность перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора.

10 мая 2023 года Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга в связи с существенными нарушениями им обязательств по договору.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 10 мая 2023 года.

Истцом представлен расчет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, которая рассчитана по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга.

Согласно данному расчету задолженность лизингополучателя по договору лизинга № *** от 5 августа 2022 года (сальдо встречных обязательств) составляет 1 394 258,33 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Предмет лизинга реализован ООО «Газпромбанк Автолизинг» 16 июня 2023 года, неустойка подлежит начислению с третьего дня – с 19 июня 2023 года.

Пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № *** от 5 августа 2022 года за период с 19 июня 2023 года по 2 февраля 2024 года, составляют 1436783,21 руб.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,45% в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в п. 3.3.1 договора. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начина с первого дня просрочки.

Неустойка по договору поручительства № ** от 5 августа 2022 года подлежит начислению за период с 22 сентября 2023 года по 02 февраля 2024 года и составляет 840 737,77 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15171,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ДОЛГОВ ГРУПП», Долговой Ю.В. в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

- задолженность по договору лизинга № *** от 05.08.2022 года в размере 1394258,33 руб., пени в размере 1436783,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15171,29 руб.

Взыскать с Долговой Ю.В. в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку в размере 100000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2024 года