Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1747/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1747/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года               город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шепелеву СМ, ЗАО «Юнис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Шепелеву С.М., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ОПН и трактора <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Шепелева С.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шепелевым С.М., управлявшим трактором <данные изъяты>», г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» было выплачено ОПН страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, ОПН обратился с иском в суд. В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» перечислило ОПН <данные изъяты>. Решением Сосногорского городского суда РК от 05.12.2013 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОПН взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>. Денежные средства перечислены на счет ОПН

Фактический ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах», по мнению истца составил <данные изъяты>

Истец считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда с Шепелева С.М.

Заочным решением Сосногорского городского суда от 09.08.2016 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, сумма ущерба взыскана с Шепелева С.М.

Определением Сосногорского городского суда РК от 29.11.2016 по заявлению Шепелева С.М. заочное решение отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЮНИС».

Истец - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Шепелев С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в суде с иском не согласился.

Представитель ответчика ЗАО «Юнис» – Суворов А.А. в суде с исковыми требованиями не согласился, заявил требование о применении срока исковой давности, считает, что срок для обращения в суд пропущен, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, произвели выплату в пользу потерпевшего, а ЗАО «ЮНИС» к участию в деле в качестве ответчика привлечено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности. Считает, что истцу был известен владелец транспортного средства, поскольку имеется страховой полис обязательного страхования транспортного средства. Истец был вправе своевременно предъявить требование о возмещении ущерба при наличии вины водителя к владельцу транспортного средства. Уважительных причин пропуска 3-х летнего срока для обращения с иском в суд истцом не представлено.

Заслушав представителя ответчика ЗАО «Юнис», исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> трактором <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Шепелева С.М. был совершен наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ОПН В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» были причинены технические повреждения. Постановлением Сосногорского городского суда РК от 11.09.2013 Шепелев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОПН в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Из страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства – экскаватор <данные изъяты> является ООО «ЮНИС».

    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «ЮНИС» в г.Екатеринбурге, в лице директора филиала ООО «ЮНИС» принял на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста – экскаватора Шепелева С.М., продолжает работать в ЗАО «ЮНИС», о чем имеется запись в трудовой книжке Шепелева С.М.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Шепелев С.М., который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ЮНИС», на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮНИС» ( в настоящее время ЗАО «ЮНИС»), обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя как владельца источника повышенной опасности, а на Шепелева С.М. она не может быть возложена, поэтому в иске к Шепелеву С.М. следует отказать.

    Таким образом, из материалов дела следует, что страховщику известно о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), установлении вины ответчика, когда произведена выплата страхового возмещения потерпевшему – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о владельце транспортного средства - экскаватор <данные изъяты> из страхового полиса, а в суд обратились с требованием о возмещении ущерба к Шепелеву С.М., ЗАО «ЮНИС» привлечено к участию в деле в качестве ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х лет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ и с учетом возражений представителя ответчика и его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что подлежит применению срок исковой давности, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ЗАО «ЮНИС» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого СПАО «Ингосстрах» к Шепелеву СМ, ЗАО «Юнис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2016 года.

Председательствующий Дудина О.С.