Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28807/2018 от 17.07.2018

Судья: Подсытник В.Л. Дело № 33-28807/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пахомова < Ф.И.О. >9 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Южный департамент взысканий» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя задолженности.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что <...> Лабинским районным судом было вынесено решение по делу <...> о взыскании солидарно с Пахомова < Ф.И.О. >10, Несмашной < Ф.И.О. >11 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от <...> <...> в размере 409975,98 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300,00 рублей.

На основании решения суда выданы исполнительные документы -исполнительный лист серия ФС <...> по делу <...> от <...>, исполнительный лист серия ФС <...> по делу <...> от <...>.

На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.

<...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Южный департамент взысканий» был заключен договор <...> уступки прав требования (цессии), по которому Банк «Первомайский» (ПАО) переуступил ООО «Южный департамент взысканий» право требования задолженности, присужденной судом, в соответствии с перечнем должников, указанных в приложениях <...>, <...>, <...> к договору.

На основании изложенного просили суд произвести замену Банка «Первомайский» (ПАО) на его правопреемника - ООО «Южный департамент взысканий» по решению Лабинского районного суда Краснодарского края, вынесенного по делу <...> от <...> о взыскании

задолженности с Пахомова < Ф.И.О. >12 Несмашной < Ф.И.О. >13 в пользу Банка Первомайский (ПАО).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений суду не представили.

В соответствии с требованиями п.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена Банка «Первомайский» (ПАО) на его правопреемника - ООО «Южный департамент взысканий» в исполнительных листах по решению Лабинского районного суда Краснодарского края, вынесенному по делу <...> от <...> о взыскании задолженности с Пахомова < Ф.И.О. >14 Несмашной < Ф.И.О. >15 в пользу Банка Первомайский (ПАО).

В частной жалобе Пахомов < Ф.И.О. >16 просит определение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Запорожец < Ф.И.О. >17 просившую определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены требования Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании солидарно с Пахомова < Ф.И.О. >18 Несмашной < Ф.И.О. >19 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от <...> <...> в размере 409975,98 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300,0 рублей.

В соответствии с договором <...> уступки прав требования (цессии) от <...> Банк «Первомайский» (ПАО) передал ООО «Южный департамент взысканий» права требования по кредитным договорам к физическим лицам.

Согласно приложению к вышеуказанному договору цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования с Пахомова < Ф.И.О. >20 Несмашной < Ф.И.О. >21 в размере 405975,98 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на

основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В своем возражении, направленном в суд, должники возражают против удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя, ссылаясь при этом на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пункт п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте п.7.2.2. договора о предоставлении кредита <...> от 11.12.2012 года указано, что клиент дает свое согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Договор о предоставлении кредита <...> от 11.12.2012 года подписан Пахомовым < Ф.И.О. >22 и Несмашной < Ф.И.О. >23 то есть данное условие было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пахомова < Ф.И.О. >24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: