Решение по делу № 2-5264/2014 от 23.06.2014

К делу № 2-5264/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         16.07.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                          А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                      А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроВелд» к Пономарев М.А. об обязании передать имущество и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроВелд» обратился в суд с иском к Пономарев М.А. об обязании передать имущество и о взыскании денежных средств.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП по РО находится исполнительное производство № от <дата>. о взыскании с Кульпина В.А. в пользу ответчика <данные изъяты>. По данному исполнительному производству <дата>. на имущество Кульпина В.А. был наложен арест, а именно: координатно-расточный станок кругло шлифовальный, 1978г.в. с двигателем маршевым основным, кодовыми двигателями и оптической системой; хонинговальный станок с гидростанцией и гидравликой; фрезеровочный станок универсальный со станиной и шиберной коробкой передач. Цена данного имущества была установлена <данные изъяты> и ответственным хранителем назначен ответчик, место хранения имущества было установлено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 корп. а.

<дата>. объявление о продаже данного имущества было истцами обнаружено на сайте торгующей организации ООО «Вита-Бай», <адрес> А, а также на сайте ТУ Росимущество. Публикация на сайтах была размещена на основании распоряжения ТУ Росимущество 613-р/а от <дата> о реализации арестованного и переданного на реализацию судебными приставами имущества должника Кульпина В.А. В этот же день по адресу: <адрес>А состоялась встреча с представителями ООО "Вита-Бай", в ходе переговоров с которыми было подтверждено, что данное имущество действительно подлежит реализации по указанной цене. Также было отмечено, что в настоящий момент имущество находится у ответственного хранителя Пономарев М.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 корп. а. В связи с тем, что данные станки имеют большие габариты и вес, по устной договоренности с ООО "Вита-Бай" было определено, в случае приобретения данного имущества, истец самостоятельно произведет его погрузку и перевозку из места его фактического нахождения.

<дата>. между истцом ООО «ПроВелд» и ООО «Вита-Бай» был заключен договор купли- продажи № о покупке данного имущества. Оплата была произведена в тот же день в сумме <данные изъяты> (п/п № 35). ООО «Вита-Бай» данные денежные средства перечислило на депозитный счет службы судебных приставов <дата>.(п/п №66). В свою очередь ССП перечислило деньги ответчику, который является взыскателем по данному исполнительному производству <дата>. Затем, истцом дважды предпринимались попытки забрать купленное имущество, которое находится у ответственного хранителя Пономарев М.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 корп. а., которые не увенчались успехом. Ответчика ни разу не увидели, территория, где находятся станки закрыта, незнакомые люди, находящиеся на территории, на предложение отдать принадлежащее истцу имущество, отвечали категорическим отказом, ссылаясь на запрет ответчика отдавать станки. До настоящего момента, имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи № от <дата> находится в незаконном владении Пономарев М.А.,

Истец просит суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество: координатно-расточный станок кругло шлифовальный, 1978 г.в. с двигателем маршевым основным, ходовыми двигателями и оптической системой, хонинговальный станок с гидростанцией и гидравликой, а также фрезеровочный станок универсальный со станиной и шиберной коробкой передач. Взыскать с ответчика расходы на услуги спец. техники в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПроВелд» - Бьерквист К.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Пономарев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пономарев М.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарев М.А. – Дружинина С.А., действующая на основании доверенности, – возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно на исполнении в Таганрогском городском отделе УФССП по РО находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Кульпина В.А. в пользу Пономарев М.А. <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства <дата> была проведена процедура описи и ареста имущества должника и с целью его сохранности оно было изъято у Кульпина В.А. и передано на ответственное хранение Пономарев М.А. <дата> в 13 часов 22 минуты путем устного сообщения (телефонный звонок) представителю Пономарев М.А. стало известно о том, что станки реализованы и их немедленно надо передать новому собственнику, который уже направляется по адресу ответственного хранения: <адрес>, 18а. Судебному приставу-исполнителю пояснили, что Пономарев М.А. в данный момент отсутствует, его нет в <адрес> и он не может участвовать в каких либо действиях. В связи с тем, что Пономарев М.А. является ответственным хранителем и лично предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, распоряжаться арестованными станками может только он. В дальнейшем к Пономарев М.А. никто не обращался, не уведомлял о намерении совершить какие либо действия в отношении станков. Пономарев М.А. не препятствовал и не намерен препятствовать законным и обоснованным требованиям кого-либо.

Представитель 3-го лица, ООО «Вита-бай» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требований и указал, что действительно спорное имущество приобретено ООО «ПроВелд» у ООО «Вита-бай» согласно Распоряжения ТУ Росимущества, оплачено полностью и в срок.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание <дата> не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании судебный пристав- исполнитель Пономарев А.В. пояснил, что в марте 2014года спорное имущество было передано ан реализацию торгующей организации ООО «Вита-Бай». В натуре имущество не передавалось, оно оставалось на ответственном хранении у Пономарев М.А. Владельцем станков стал ООО «ПроВелд», денежные средства от реализации были перечислены на счет Пономарев М.А. Судебный пристав- исполнитель Стасенко, после того как поступили денежные средства, позвонил представителю Пономарев, предложил передать станки владельцу. Представитель Пономарев А.В. пояснил, что передать имущество не представляется возможным в связи с тем, что Пономарев нет в городе. На этом действия судебного- пристава исполнителя закончились.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходи из следующего.

Как следует из материалов дела на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП по РО находится исполнительное производство № от <дата>. о взыскании с Кульпина В.А. в пользу Пономарев М.А. <данные изъяты>. По данному исполнительному производству <дата>. на имущество Кульпина В.А. был наложен арест, а именно: координатно-расточный станок кругло шлифовальный, 1978г.в. с двигателем маршевым основным, кодовыми двигателями и оптической системой; хонинговальный станок с гидростанцией и гидравликой; фрезеровочный станок универсальный со станиной и шиберной коробкой передач.

Данное имущество было передано на ответственное хранение Пономарев М.А., адрес места хранения- <адрес> 18а, без права пользования, о чем составлен акт описи и ареста имущества от <дата>

<дата> судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию. В п.2.1. было указано: обязать Росимущество принять для реализации арестованное имущество по акту приема- передачи.

Однако, как установлено, фактически имущество Росимуществу по акту приема- передачи передано не было. <дата>. судебным приставом- исполнителем Стасенко А.Г. был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому представитель Росимущества принял спорное имущество.

Однако фактически имущество передано не было.

<дата> между ТУ федерального агенства по управлению госимущетвом в РО в лице ООО «Вита-бай» и ООО «ПроВелд» был заключен договор купли- продажи спорного имущества. Составлен акт приема передачи, по которому ООО «ПроВелд» принял сорное имущество.

<дата> ООО «ПроВелд» перечислило на счет ООО «Вита-бай» за указанное имущество <данные изъяты>. ( л.д. 13).

<дата> ООО «Вита-бай» перечислило данную сумму Таганрогскому отделу судебных приставов ( л.д. 12).

<дата> ССП перечислило данные денежные средства Пономарев М.А. в счет погашения долга Кульпина В.П.

Как следовало из пояснений представителя истца фактически имущество им передано не было, представитель ответчика также подтвердил, что спорное имущество находиться у Пономарев М.А.

После того, как ООО «ПроВелд» стал собственником имущества, возникли проблемы с получением спорного имущества в натуре.

Действительно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и ООО «ПроВелд» имеет право на получение в натуре своего имущество.

Однако, при сложившихся обстоятельствах, суд не усматривает противоправного удержания имущества со стороны Пономарев М.А.

Спорное имущество было передано на ответственное хранение Пономарев М.А. судебным приставом- исполнителем, о чем составлен акт описи и ареста имущества от <дата>.

В данном акте имеется отметка о том, что Пономарев М.А. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и гражданско- правовой ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, без разрешения судебного пристав- исполнителя либо суда, предупрежден. Под чем стоит подпись Пономарев М.А.

Никаких постановлений, письменных распоряжений- указаний о передаче Пономарев М.А. спорного имущества судебным- приставом исполнителем не выносилось.

Телефонный звонок со стороны судебного пристава- исполнителя не заменяет установленных законом действий судебно пристава- исполнителя по освобождению Пономарев М.А. от обязанности хранить переданное имущество и не является основанием для передачи имущества третьему лицо.

Судебный пристав- исполнитель не забирал имущество по акту приема- передачи имущества у Пономарев М.А., а акт приема- передачи спорного имущества представителю Росимущества подписал, фактически имущество не передав.

Также и представитель Росимущества, а в дальнейшем и ООО «Вита-бай», и ООО «ПроВелд» подписали акты о принятии спорного имущества, фактически имущество не принимая.

В связи с чем, возникшие у ООО «ПроВелд» в связи с истребованием у Пономарев М.А. убытки, не могут быть возложены на Пономарев М.А., поскольку противоправных действий со стороны Пономарев М.А. не было, а соответственно и нарушение прав истца.

Истец сам, зная, что имущество находится на ответственном хранении у Пономарев М.А., не потребовал именно от продавца ООО «Вита-бай» передачи имущества в момент заключения договора купли- продажи. Кроме того, истец еще и подписал акт приема- передачи, которым подтвердил получение спорного имущества.

Между ООО «ПроВелд» и Пономарев М.А. никаких договорных отношений не имеется, и не имеется также акта соответствующего органа, который мог бы обязать Пономарев М.А. предать имущество ООО «ПроВелд».

Учитывая, что действия ( бездействия) со стороны судебного пристава- исполнителя, Росимущества, ООО «Вита-бай», уже совершены в том виде в каком они есть, и в настоящее время несмотря на подписанные акты приема- передачи, спорное имущество находиться у Пономарев М.А. суд считает, что в настоящее время существует необходимость в принятии решения об обязании Пономарев М.А. передать спорное имущество истцу.

Однако, никаких оснований для взыскания с Пономарев М.А. убытков – в виде оплаты транспорта для получения и погрузки имущества, заявленных истцом, и судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты услуг представителя и оплаты госпошлины не имеется.

Со стороны Пономарев М.А. нарушений прав истца не было.

ООО «ПроВелд» совершая сделку при наличии вышеуказанных обстоятельств, должен был сам предпринять необходимые действия для предотвращения возможных рисков и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроВелд» к Пономарев М.А. об обязании передать имущество и о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать Пономарев М.А. передать ООО «ПроВелд» следующее имущество: координатно-расточный станок круглошлифовальный, 1978 года выпуска с двигателем маршевым основным, ходовыми двигателями и оптической системой; хонинговальный станок с гидростанцией и гидравликой, а также фрезеровочный станок универсальный со станиной и шиберной коробкой передач..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.