Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-126/2016 (2-2300/2015;) ~ М-1966/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-126/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский13 января 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурдтиновой Ю.З. к Шаяхметовой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинова Ю.З. обратилась в суд с иском Шаяхметовой Т.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого она приобрела у ответчика за <*****>. автомобиль марки К., идентификационный номер № х, <*****> года выпуска. В подтверждение факта передачи по договору денежной суммы была составлена расписка. В свою очередь истцу были переданы ключи, бортовой компьютер и государственные номера от автомобиля. (дата) истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с целью постановки автомобиля на учет, в чем ей было отказано, с указанием на то, что на автомобиль наложен арест. Об указанном факте истец известила ответчика, потребовала возврата уплаченных денежных средств. В последующем данное требование истцом было изложено письменно и направлено в адрес ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу денежную сумму не возвратила, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата), взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму – <*****>. Также, ссылаясь на ст. 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., компенсировать причиненный моральный вред, взыскав <*****>, возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины – <*****>., по оплате юридических услуг при составлении иска – <*****>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета иска, привлечен Никитин С.А.

В судебном заседании истец Нуртдинова Ю.З. требования иска поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора ответчик поставила её в известность о том, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем по причине наличия долга у прежнего владельца Парадеева В.А., уверила, что данный долг будет погашен и арест снят, что и было фактически сделано. Вместе с тем, оказалось, что на автомобиль ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Никитина С.А. – предыдущего владельца автомобиля. О наличии данного ареста ответчику было известно, но она не сообщила о нем истцу. До настоящего времени долг Никитина С.А. не погашен, арест не снят, что препятствует постановке автомобиля на учет на имя истца и дальнейшей эксплуатации автомобиля. Фактически автомобиль до настоящего времени находится по месту его хранения ответчиком, истцу лишь переданы ключи, бортовой компьютер и государственные номера от автомобиля. Настаивая на компенсации морального вреда, истец поясняла, что в силу жизненной ситуации она нуждается в автомобиле, в том числе для перевозки своего ребенка. Невозможность эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля причинило ей моральный вред.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились ответчик Шаяхметова Т.Н., третьи лица Парадеев В.А., Никтинин С.А., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представили.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Шаяхметова Т.Н. поясняла, что не признает требования иска.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение в протокольной форме о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля Д., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец приобрела у ответчика за <*****>. автомобиль марки К., идентификационный номер <*****>, (дата) года выпуска (л.д. 13). Факт получения ответчиком от истца за автомобиль <*****>. был подтвержден путем составления сторонами соответствующих расписок и не оспаривался ответчиком Шаяхметовой Т.Н. в ходе судебного рассмотрения спора (л.д.16,17).

Договор купли-продажи от (дата), заключенный между Шаяхметовой Т.Н. и Нуртдиновой Ю.З., не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. Напротив, из содержания договора следует, что продавец Шаяхметова Т.Н. гарантировала истцу, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от (дата), принадлежит ей на праве собственности, в споре, под залогом и запрещением не состоит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от (дата) в рамках исполнительного производства № х, возбужденного в отношении должника Никитина С.А., ранее являющегося владельцем спорного автомобиля, применены меры по обеспечению иска ОАО <*****> в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем марки К., идентификационный номер <*****>, (дата) года выпуска. Аналогичные ограничения применены к автомобилю и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). Указанное следует из карточки учета автомобиля, выданной МО МВД России «г. Каменск-Уральский». В настоящее время истец утверждает, что в связи с наличием указанных ограничений, свидетельствующих о притязаниях на автомобиль третьих лиц, возникших до заключения с истцом договора купли-продажи, она не может поставить автомобиль на учет на свое имя, эксплуатировать автомобиль по своему назначению.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе настоящего судебного заседания на основании объяснений истца, показаний свидетеля Д. было установлено, что в момент заключения договора купли-продажи (дата) истец Нуртдинова Ю.З. не была уведомлена о притязаниях на автомобиль третьих лиц по требованиям имущественного характера к Никитину С.А., а также о примененных в отношении автомобиля обеспечительных мер. Указанное не было опровергнуто ответчиком достаточными и достоверными доказательствами. Указанные обстоятельства, которые продолжают действовать по настоящее время, признаются судом существенными и являющимися основанием для расторжения заключенного договора, поскольку лишают истца права использовать транспортное средство по назначению.

Вследствие изложенного в настоящее время у Нуртдиновой Ю.З. имеются законные основания требовать расторжения заключенного ею договора купли-продажи автомобиля, возврата покупной цены, следовательно, соответствующие исковые требования истца, предъявленные к продавцу Шаяхметовой Т.Н., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Шаяхметовой Т.Н., изложенные в предварительном судебном заседании о том, что она сама изначально не знала о примененных в отношении автомобиля ограничительных мерах по причине наличия имущественных требований к прежнему владельцу автомобиля – Никитину С.А., не имеют юридического значения. Единственным правовым основанием для отказа истцу в иске в соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации мог являться факт осведомленности истца в момент совершения сделки о притязаниям на автомобиль третьих лиц в связи с судебным спором с прежним владельцем автомобиля Никитиным С.А., что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

При этом суд признает, что именно Шаяхметова Т.Н., вопреки доводам последней, является надлежащим ответчиком по требованиям иска Нуртдиновой Ю.З., поскольку именно она является стороной договора, с требованиями о расторжении которого истец обратилась в суд.

В свою очередь ответчик Шаяхметова Т.Н. не лишается права на возложение ответственности по возмещению понесенных убытков на лицо, выступающее продавцом при совершении ею сделки купли-продажи автомобиля.

В связи с тем, что после получения ответчиком (дата) обоснованных требований истца о расторжении договора и возврате в 10-дневный срок уплаченной по договору денежной суммы – <*****>., данные требования ответчиком не были исполнены, на указанную сумму подлежат начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд полагает необходимым рассчитать данные проценты с (дата), то есть со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока, предусмотренного истцом в уведомлении о расторжении договора от (дата). Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до (дата) отсутствуют. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, предъявления требования о возврате <*****>. в срок до (дата), стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что в своем иске истец просит произвести расчет процентов за период по (дата).

На основании изложенного, с учетом установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с (дата) равной 10,12 % годовых, с (дата) – 9,96 %, с (дата) по (дата) года– 9,50 % годовых, расчет процентов должен быть следующим:

<*****>

<*****>

<*****>

Итого: <*****>.

Предъявляя к ответчику требование о компенсации морального вреда в сумме <*****>. истец их обосновывает невозможностью пользования спорным автомобилем, приобретенным у ответчика Шаяхметовой Т.Н.

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав лица статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами не предусмотрена, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска в данной части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать <*****>

На основании ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг при составлении досудебного обращения, иска. Расходы истца в данной части подтверждены документально - квитанциями от (дата), (дата), на общую сумму <*****>

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Предъявленная истцом к возмещению сумма признается судом разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нурдтиновой Ю.З. к Шаяхметовой Т.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки К., идентификационный номер <*****>, (дата) года выпуска, заключенный (дата) между Шаяхметовой Т.Н. и Нурдтиновой Ю.З..

Взыскать с Шаяхметовой Т.Н. в пользу Нурдтиновой Ю.З. уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <*****>, в возмещение оплаты услуг представителя -<*****>, итого взыскать <*****>.

В удовлетворении требований в оставшейся части Нурдтиновой Ю.З. отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2016 года.