Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2019 по делу № 4г-1627/2019 от 29.01.2019

                                                                                                                  № 4г/11-1627/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    28 февраля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ступникова В.Д., поступившую в Московский городской суд 29.01.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ступникова В.Д. к ООО «Альтеза» о расторжении договора, уменьшении цены по договору, взыскании сумм,

установил:

Ступников В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Альтеза» о расторжении договора, уменьшении цены по договору, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 15.12.2017 г. между сторонами по делу был заключен договор № 1512/705 об оказании юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подача заявлений в ПФР и социальной защиты, в прокуратуру. Стоимость услуг по договору определена в сумме ***. 19.12.2017 г. между сторонами по делу также был заключен договор № 1912/704 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативной правовой базы, специалиста (юриста) для выезда в ПФР в интересах истца с целью урегулирования правового спора, связанного с наличием оснований для перерасчета пенсии и возможном увеличении ее размера. Стоимость услуг по договору составила ***. Истец уплатил ответчику ***, однако представитель ответчика выполнил услуги курьера, доставив его заявление в ПФР, фактическая стоимость которых по г. Москве составляет ***, а также составил пакет документов, направленных в вышеуказанные инстанции. Истец полагал, что ответчик не оказал ему юридические услуги, в связи с чем принял решение отказаться от исполнения договоров. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договоры № 1512/705 от 15.12.2017 г. и № 1912/704 от 19.12.2017 г., снизив стоимость услуг по первому договору до ***, по второму договору – до ***; взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере *** и ***; компенсировать моральный вред в размере ***.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований Ступникова В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ступниковым В.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.12.2017 г. между сторонами заключен договор № *** об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора предметом договор стал правовой анализ ситуации истца, подбор нормативно-правовой базы, направление заявлений в ПФР, ГУ УСЗН, Правительство и прокуратуру. Стоимость услуг составила ***. (п. 3.1).

15.12.2017 г. Ступников В.Д. внес предоплату в сумме ***, а 18.12.2017 г. - оплатил ***, исполнив тем самым свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору.

19.12.2017 г. сторонами заключен договор № *** об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора предметом договор стал правовой анализ ситуации истца, подбор специалиста (юриста) для выезда в ПФР в интересах Ступникова В.Д. с целью урегулирования правового спора. Стоимость услуг составила *** и *** – транспортные расходы (п. 3.1 и 3.4).

19.12.2017 г. Ступников В.Д. оплатил ***, исполнив тем самым свои обязательства по оплате договора.

Во исполнение обязательство по договору ответчиком составлены и направлены жалобы в прокуратуру г. Москвы, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, клиентскую службу ПФР районов Измайлово, Северное Измайлово, Восточное Измайлово, Соколиная гора, Правительство г. Москвы, Управление социальной защиты населения района Северное Измайлово г. Москвы (по месту жительства истца), ГУ – Главное управление ПФР № 7 по Москве и Московской области, исполнительную дирекцию ПФР. На данные обращения получены соответствующие ответы с разъяснениями вопросов назначения и перерасчета пенсии истца.

06.03.2018 г. истец обратился в ООО «Альтеза» с претензией, суть которой сведена к существу настоящего иска. Аналогичная претензия от 30.03.2018 г. направлена ответчику истцом по почте.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

         Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст.421, 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров оказания юридических услуг, признав, что предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договоров, предусмотренный                ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о завышении ответчиком стоимости договоров не могут являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения договоров и уменьшения цены договора.

Признавая необоснованными требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг, уменьшении цены договоров, взыскании сумм, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом либо иные факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Соглашаясь с выводами районного суда о том, что предусмотренные договорами услуги истцу были  оказаны в полном объеме, судебная коллегия заключила, что оснований для расторжения договора по основаниям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца со стоимостью оказанных ему услуг само по себе основанием для расторжения договоров не является, поскольку данные условия, с учетом положений ст.421 ГК РФ, были согласованы сторонами при их заключении.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности повторяют позицию истца по делу, которая исследовалась и получила надлежащую правовую оценку.                                  Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░