Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.04.2018 по делу № 4у-1918/2018 от 30.03.2018

                           №4у-1853/18  №4у-1918/18  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                                 28 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационные жалобы осужденной Мельниковой Л.В. и адвоката Горелова П.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

Мельникова Л.В., ***, не судимая,

осуждена:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст.ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями и обязанностью: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать территорию г.Москвы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мельниковой Л.В. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением указанных выше ограничений и обязанности.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 16 июля 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Горшкова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Мельникова Л.В. признана виновной в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по не зависящим от виновной обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Москве  20 июня 2015 года  в отношении Олениной А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мельникова Л.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Горелов П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мельниковой Л.В. судебными решениями, находя их неправосудными. В обоснование жалобы указывает, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, а представленные суду доказательства, подробный анализ которых приводится в жалобе, в основной своей массе являются недопустимыми и виновности Мельниковой Л.В. в преступлениях не подтверждают. Полагает, что должной оценки представленные сторонами доказательства в приговоре не получили, версия защиты надлежаще проверена не была, судебное следствие велось неполно и необъективно, с явным обвинительным уклоном. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо с возвратом его прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова Л.В. также просит о пересмотре состоявшихся в отношении нее приговора и апелляционного определения, при этом  приводит в обоснование своей позиции  аналогичные  содержащимся в жалобе ее адвоката аргументы, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, в том числе при апелляционном его рассмотрении,  и дополнительно  отмечает, что судом было нарушено право потерпевшей О. на участие в судебных заседаниях, поскольку при наличии желания с ее стороны  присутствовать  на всех слушаниях суд такое ее участие в процессе не обеспечил.

 Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Горелова П.А. и осужденной Мельниковой Л.В. являются несостоятельными и их кассационные жалобы передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.

Несмотря на доводы жалоб, выводы в приговоре о виновности Мельниковой Л.В. в разбое и в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация ее действий по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей О. в стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, с подробным описанием действий Мельниковой Л.В. и ее соучастницы, которые в ходе возникшего конфликта подвергли ее избиению руками и ногами по различным частям тела, затем начали душить, в процессе совершения этих действий отобрали у нее украшения,  потом стали кидать в область ее груди дротики, а после этого, угрожая убийством, подтащили ее к окну одной из комнат квартиры, расположенной на 6 этаже дома, и намеренно вытолкнули из него, реализовав свою угрозу; показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля С.,  который присутствовал на месте происшествия, наблюдал развитие конфликтной ситуации  между осужденными и потерпевшей О., в ходе которой Мельникова Л.В. совместно с соучастницей подвергли потерпевшею избиению, затем  Мельникова Л.В., в то время как ее соучастница душила О., сняла с последней серьги и крестик, потом  осужденные стали бросать в нее дротики, угрожали, что выкинут ее из окна и через определенное время реализовали эту угрозу, в связи с сильным алкогольным опьянением он не смог им помешать, при этом Мельникова Л.В. с соучастницей просили его о случившемся никому не рассказывать и настаивать на том, что О. сама выпала из окна; показаниями свидетеля О. об обстоятельствах совершения в отношении ее дочери, О., преступлений, о которых ей стало известно со слов последней; показаниями свидетеля К., обнаружившей потерпевшую О. лежащей на земле и вызвавшей сотрудников полиции и «Скорую помощь»; показаниями свидетеля У., являвшегося лечащим врачом потерпевшей и пояснившего, что в ходе лечения О. сообщила о том, как в день происшествия ее избивали, срывали с нее украшения, кидали в нее дротики и потом выкинули из окна; показаниями сотрудника полиции А. об обстоятельствах, при которых была установлена квартира, из окна которой была выброшена потерпевшая О., а также о результатах осмотра места происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у О. были обнаружены многочисленные  переломы и иные телесные повреждения, в том числе колотые раны мягких тканей левой половины грудной клетки, закрытая тупая сочетанная травма  головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, промежности, нижних конечностей повлекла причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда ее здоровью; протоколами очных ставок, протоколом следственного эксперимента, вещественными и иными доказательствами, приведенными  в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным  доказательствам,  представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре, вопреки доводам жалоб,  дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. В приговоре верно отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей О. и свидетеля С., данным ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными представленными прокуратурой доказательствами, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям данных лиц в ходе судебного разбирательства, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы на этот счет. В числе прочего суд справедливо отметил несоответствие последующих показаний потерпевшей относительно того, как она по неосторожности, якобы, сама выпала из окна, не только иным  доказательствам обвинения, но и выводам допрошенных по ходатайству защиты специалистов С. и А. относительно положения тела Олениной А.В. на подоконнике непосредственно перед падением.   

Данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденной Мельниковой Л.В. названными  выше лицами, а равно иными, кроме С., свидетелями обвинения, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в том числе фальсификации материалов дела, на которых основан приговор суда, предыдущими судебными инстанциями не выявлено и по представленным материалам не усматривается.

Несмотря на мнения осужденной и ее адвоката, судом были тщательно проверены доводы защиты о непричастности Мельниковой Л.В. к преступлениям, отсутствии вообще события  таковых, многочисленных нарушениях закона при формировании доказательственной базы по делу и иные аргументы, приведенные в обоснование занимаемой осужденной позиции. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре  с приведением мотивов, по которым  суд счел их несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие  по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Каких- либо противоречий либо предположений в его выводах, в том числе относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденной Мельниковой Л.В.,  оснований полагать, что судом было нарушено процессуальное право потерпевшей О. на участие в  судебном разбирательстве, по представленным материалам не обнаруживается. Напротив,  из них следует, что  потерпевшая  в полной мере реализовала это право, в том числе посредством участия в заседании  суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Мельниковой Л.В. в преступлениях, за которые она осуждена, и о соответствующей квалификации ее действий, в данном случае не имеется.

Наказание Мельниковой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, иных имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденной и установленных у нее смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно, в том числе посредством допроса дополнительного свидетеля - следователя Г., проверила по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалоб  осужденной Мельниковой Л.В. и адвоката Горелова П.А. о неправосудности постановленного по делу приговора, большей частью аналогичные изложенным в их кассационных жалобах. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого апелляционной инстанцией  решения и ее выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мельниковой Л.В. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб осужденной Мельниковой Л.В. и адвоката Горелова П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по их доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

6