Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9870/2016 ~ М-2904/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-9870/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ледовского М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору займа с Сазонова С.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ледовский М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.12.2015 г.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 г. постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» рассмотрел дело по иску Ледовского М.Ю. к Сазонову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в составе третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А., председателя состава суда Чайчука И.В. Исковые требования Ледовского М.Ю. были удовлетворены частично: с Сазонова С.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 659 000 руб. С ответчика взыскано 41 355 руб. судебных расходов. Решение третейского суда вступило в законную силу 18.12.2015 г., не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.

Заявитель Ледовский М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности от 30.07.2015 г., поддержала заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Сазонов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление Ледовского М.Ю. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом, пунктом 9.7 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 29.04.2015 г., заключенного между Ледовским М.Ю. и Сазоновым С.Н., стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут решить спор путем проведения переговоров между собой, все споры, связанные с исполнением, прекращением, действительностью или недействительностью договора, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии». Стороны согласовали, что решение данного третейского суда будет являться для них окончательным, обязательным, обжалованию не подлежит.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от 18.12.2015 г. исковые требования Ледовского М.Ю. к Сазонову С.Н. были удовлетворены частично. Взыскано с Сазонова С.Н. в пользу Ледовского М.Ю. сумма задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29.04.2015 г. в размере 1 846 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора займа с залогом недвижимого имущества от 29.04.2015 г., принадлежащее на праве собственности Сазонову С.Н. квартиру, № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив рыночную стоимость квартиры в размере 1659 000 руб. Также в пользу Ледовского М.Ю. с Сазонова С.Н. была взыскана сумма в размере 13855 руб. в счет компенсации расходов по уплате третейского сбора, 25 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 2500 руб. – составление отчета.

Как следует из материалов дела № постоянно действующего третейского суда «Правовые гарантии» сторонам было предоставлено право выбора третейского судьи. Ледовский М.Ю. воспользовался предоставленным правом

Решением председателя третейского суда «Правовые гарантии» сформирован состав третейского суда, с учетом поступившего заявления истца, а также назначенного судьи от Сазонова С.Н.

Определением председателя третейского суда при ООО «Правовые гарантии» было назначено на 18.12.2015 г. в 13-30 час., стороны извещены надлежащим образом. В адрес Ледовского М.Ю. и Сазонова С.Н. направлено извещение, получения корреспонденции должник уклонился, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство тому, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу, которое не являются актом государственного правосудия, не обладает обязательной силой для органов государственной власти и не подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение. Таким образом, оно не обладает таким свойством решений судов общей юрисдикции, как законная сила судебного решения.

На это указывает и установленный в главах 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 45 и 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" контроль со стороны судов общей юрисдикции в случае оспаривания решения третейского суда лицом, чьи права затронуты таким решением, а также контроль при выдаче исполнительного листа, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П.

В силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Следовательно, решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно статье 44 того же Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда подлежало исполнению в добровольном порядке в срок до 22.12.2015 г., однако Сазонов С.Н. в добровольном порядке его не исполнил.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации.

Сазоновым С.Н. не представлено суду доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления и о добровольном исполнении решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Сазонова С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № по иску Ледовского М.Ю. к Сазонову С.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сазонова С.Н. в пользу Ледовского М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

выдать Ледовскому М.Ю. исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ледовского М.Ю. к Сазонову С.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу Ледовского М.Ю. с Сазонова С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                             М.М. Славкин