Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22363/2020 от 20.07.2020

Судья Федорова Ю.В. Дело № 33-22363/2020

(№ 2-600/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гриценко О.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Гриценко О.А. о взыскании суммы долга.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 78 675,10 руб., а также судебные расходы в размере 2 560,27 руб., всего взысканы 81235,37 руб.

На стадии исполнения указанного решения суда, <Дата> представитель ООО МФК «Центр финансовой поддержки» по доверенности Тополян Ю.А. подала заявление об исправлении опечатки, допущенной в заочном решении суда от <Дата>, которую расценивает как арифметическую ошибку, в связи с чем просила суд указать в резолютивной части решения суда сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 53 655,57 руб. и судебные расходы в размере1 809,67 руб.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении заявления представителя ООО МФК «Центр финансовой поддержки» по доверенности Тополян Ю.А. об исправлении опечатки в заочном решении суда от <Дата>.

В частной жалобе Гриценко О.А. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение и исправить арифметическую ошибку, допущенную в заочном решении суда от <Дата> и считать, что с Гриценко О.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 53 655,57 руб., из них: сумма основанного долга – 21262,54 руб., проценты – 32393,03 руб., а также судебные расходы – 1 809,67 руб., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО МФК «Центр финансовой поддержки» по доверенности Тополян Ю.А. об исправлении опечатки в заочном решении от <Дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из недоказанности требований заявителя, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов частной жалобы Гриценко О.А., считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, номеров, чисел, дат вынесения судебного постановления, наименований юридических лиц и т.п.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду возможность исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, не изменяя его содержания.

Исправление описки в решении суда является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом исправления описки изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворены в полном объеме: с Гриценко О.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 78 675,10 руб., а также судебные расходы в размере 2 560,27 руб., всего взысканы 81235,37 руб. (л.д. 57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> заочное решение от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриценко О.А. – без удовлетворения (л.д. 73-76).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> заочное решение от <Дата> изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 21262,54 руб., в остальной части решение суда – оставлено без изменения (л.д. 122-124).

На стадии исполнения указанного решения суда, <Дата> представитель ООО МФК «Центр финансовой поддержки» по доверенности Тополян Ю.А. подала заявление об исправлении опечатки, допущенной в заочном решении суда от <Дата>, которую расценивает как арифметическую ошибку, в связи с чем просила суд указать в резолютивной части решения суда сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 53 655,57 руб. и судебные расходы в размере1 809,67 руб.

При этом податель частной жалобы, а именноГриценко О.А., обжалуя настоящее определение, фактически в иной форме выражает несогласие с решением суда в части взыскания сумм долга по договору займа и судебных расходов.

Однако необходимо учитывать, что вынесенное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то есть подачи на указанное решение суда апелляционной жалобы ООО МФК «Центр финансовой поддержки».

В связи с чем возможные доводы ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о несогласии с решением суда в части взыскания сумм долга по договору займа и судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, в рамках которой при исследовании представленных доказательств и оценке их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, им будет дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО МФК «Центр финансовой поддержки» по доверенности Тополян Ю.А. об исправлении опечатки в заочном решении от 11 апреля 2019 года в полном объеме,поскольку суд не может под видом исправления описки изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменениясудебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобуГриценко О.А. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков