Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2012 ~ М-37/2012 от 10.01.2012

г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-664/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Шерина А.А.,

При секретаре                             Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой С.В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Леонова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что она является нанимателем части квартиры <адрес>, в которой произведена самовольная перепланировка, не представляющая собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы Середа А.В. заявленное требование поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица - Леонов В.А., Родина О.А., зарегистрированные в перепланированной части квартиры, также в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражали.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Леонова С.В. на основании ордера от 15.02.2005 является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 6).

Согласно справке ЖЭУ № 1 о составе семьи от 07.10.2011 и выписке из лицевого счета №, в спорном жилом помещении совместно с истицей зарегистрированы ее муж - Леонов В.А. и дочь - Родина О.А., являющиеся третьими лицами по делу и не возражающие относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 7-8, 39-40).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и заключения о технической возможности перепланировки жилого помещения, выполненного ООО ППП «Водпроект» (л.д. 10-11, 24-25), следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой в жилой комнате (15) установлена перегородка, отделившая от жилой комнаты коридор площадью 2,2 м^2; выполнена отделка перепланированных помещений.

Общая площадь жилого помещения после перепланировки составляет 25,6 м^2, в том числе жилая площадь - 23,4 м^2.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, указанное жилое помещение, которое после перепланировки состоит из комнаты и коридора, является частью квартиры.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения ООО ППП «Водпроект», вышеуказанная перепланировка не противоречит нормам действующих СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит исковые требования Леоновой С.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,6 ░^2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,4 ░^2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░