Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении Мухамедьярова С.С., по жалобе заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ХХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Мухамедьярова С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся, согласно протоколу, в том, что Мухамедьяров С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 76 км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки Шевроле GMТ900 Tahoe гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.11.1,11.2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу перед близко движущимся встречным автомобилем, тем самым, создав помеху для движения встречному автомобилю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ действия Мухамедьярова С.С. переквалифицированы и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Мировым судьей сделан вывод о том, что нарушение п.11.,11.2 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ХХХХ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. При вынесении решения по делу судья делает акцент на то, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верхвного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако п.11.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В ранних редакциях ПДД РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) содержали лишь запрет на совершение обгона в определенных местах и ситуативных запретов не содержали. В соответствии с п.п.1.2 ПДД РФ, «Обгон»-опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Исходя из совокупности всех факторов и обстоятельств, в сложившейся ситуации заявитель считает, что действия Мухамедьярова С.С. подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он посягал на объект правонарушения в виде общественных отношений в области безопасности дорожного движения, создал угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В судебное заседание Мухамедьяров С.С. не явился.

Заместитель командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ХХХХ в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Мухамедьярову С.С. вменялось нарушение Пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные пункты ПДД РФ не содержат каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что протоколом об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений Мухамедьяровым С.С. Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом установленных обстоятельств и допущенных нарушений ПДД со стороны водителя действия Мухамедьярова С.С. правильно были переквалифицированы на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина Мухамедьярова С.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выпиской из схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.9), рапортом командира ОВ ДПС ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Наказание Мухамедьярову С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке его законности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Мухамедьярова С. С. оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ХХХХ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.М. Костенко