Решение по делу № 2-7/2019 (2-408/2018;) ~ М-383/2018 от 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 08 августа 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к Короленко Н.Ю. о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании с наследника заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Короленко Н.Ю., в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика как наследника заёмщика задолженность по соглашениям о кредитовании в пределах стоимости наследственного имущества, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено Соглашение №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 230000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 21,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником к имуществу ФИО2 является ответчик Короленко Н.Ю. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении за счёт наследственного имущества задолженности по Соглашениям, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным выше, ссылаясь на ст. ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Короленко Н.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109550 рублей 48 копеек, в том числе: 51425 рублей 65 копеек – остаток срочной задолженности, 45077 рублей 14 копеек – сумму просроченного основного долга, 13047 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом; задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294676 рублей 75 копеек, в том числе: 214002 рубля 70 копеек – остаток срочной задолженности, 31001 рубль 14 копеек сумму просроченного основного долга, 29004 рубля 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 75765 рублей 15 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 53943 рубля 24 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7242 рубля 27 копеек.

Представитель истца Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Филатова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, указав, что поскольку ответчик приняла наследство после смерти отца ФИО2 в виде ? доли жилого дома и земельного участка, просит расторгнуть соглашения о кредитовании, заключённые между Банком и ФИО2, взыскать с Короленко Н.Ю. задолженность по указанным соглашениям о кредитовании за счёт стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, и земельного участка под указанным жилым домом с кадастровым номером 39:10:560002:21, площадью 1200 кв.м.

Ответчик Короленко Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Паленова Т.Н. исковые требования признала частично, согласившись с требованиями о расторжении соглашений о кредитовании, заключённых между ФИО2 и Банком, а также о взыскании задолженности по данным соглашениям в пределах стоимости принятого Короленко Н.Ю. наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес>. Вместе с тем, представитель пояснила, что Короленко Н.Ю. нельзя считать принявшей наследство в виде земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, поскольку ФИО2 при жизни право на указанный земельный участок зарегистрировано не было, переход права собственности не осуществлен в установленном законом порядке. Кроме того, представленный в материалах дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным между ФИО2 и администрацией «Саранское сельское поселение», поскольку ни данный договор, ни передаточный акт не содержат подписей сторон, а также не представлено доказательств оплаты цены по данному договору ФИО2 Таким образом, право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок не возникало, и данный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО2

Третье лицо Бабич Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части расторжения соглашений о кредитовании, заключенных с ФИО2, а также о взыскании с Короленко Н.Ю. задолженности по указанным соглашениям в пределах стоимости наследственного имущества в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабич Ю.Ю, Бабич С.Ю., Бабич Д.Ю., Бабич Д.Ю., Бабич В.Ю., Бабич М.Ю. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус Полесского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области Ермилова Н.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 230000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250000 рублей под 21,5% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредитов по Соглашениям перед заемщиком Банком исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счёт ФИО2, открытый в АО «Россельхозбанк» №, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях кредитных договоров. В соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный (аннуитетный) платеж производится 20 числа каждого месяца в размере 5471 рубля 68 копеек, за исключением первого и заключительного платежей. По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере 6966 рублей 25 копеек производится 20 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего платежей.

В соответствии с условиями п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если Заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше кредитные договоры (Соглашения) на момент смерти ФИО2 расторгнуты не были, их условия сторонами не оспорены.

Из представленной Банком выписки по лицевому счёту ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с момента смерти заёмщика платежи по кредитным договорам не вносились, исполнение обязательств не осуществлялось.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано.

Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109550 рублей 48 копеек, из которых: 51425 рублей 65 копеек – остаток срочной задолженности, 45077 рублей 14 копеек – сумма просроченного основного долга, 13047 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом. Задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше дату составляет 294676 рублей, из которых: 214002 рубля 70 копеек – основной долг, 31001 рубль 14 копеек – просроченные проценты, 49657 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 рублей 34 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Расчёты, представленные истцом, признаются судом соответствующими условиям кредитных договоров, проверены судом и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Ранее заявленный довод представителя ответчика о том, что истцом незаконно предъявлена к взысканию сумма задолженности, сформировавшаяся в период установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суд находит не основанным на законе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с Соглашениями заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитами, которые начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитам. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13047 рублей 69 копеек. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет 49657 рублей 56 копеек. Расчёт процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен и признан законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью должника, они переходят к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов неоконченного наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после его смерти, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в виде: жилого <адрес> и земельного участка под ним, автомобиля марки Форд 1995 года выпуска, земельного участка на территории Калининградской области, к нотариусу Полесского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области обратилась дочь Заёмщика – Короленко Н.Ю. Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Согласно ответу Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по адресу: <адрес> учтено ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан общим имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Бабич Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли супругов определены равными, из общего имущества супругов – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделена ? супружеская доля в пользу Бабич Т.А., из наследственной массы исключено имущество после смерти ФИО2 в виде ? супружеской доли Бабич Т.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Бабич Т.А. признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м. с кадастровым номером 39:10:560002:11., расположенный по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика не оспаривается факт принятия наследства и возложенная в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества в виде ? доли жилого <адрес>.

Из справки, выданной и.о. начальника отдела по имущественным и земельным отношениям Найман О.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Саранское сельское поселение» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №.

Администрацией МО «Полесский городской округ» Калининградской области копии указанного договора купли-продажи, передаточного акта, хранящиеся в администрации в электронном виде, представлены в материалы дела. Приложением к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость земельного участка, определённая на основании отчета ООО «Агентство Мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 120000 рублей.

Исходя из возражений представителя ответчика Паленовой Т.Н., представленные суду администрацией МО «Полесский городской округ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расчет оплаты при купле-продаже земельного участка, являющийся приложением № к договору, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к признанию права собственности на спорный земельный участок за наследодателем, поскольку ни договор, ни приложенные к нему документы не подписаны сторонами, доказательств того, что ФИО2 произведена оплата по данному договору, суду также не представлено. Кроме того, переход права собственности к ФИО2 на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Следовательно, договор купли-продажи спорного земельного участка нельзя считать заключенным, а данный объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО2

Проведя анализ доводов представителя ответчика Паленовой Т.Н., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Из пояснений представителя администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области Нуякшевой О.В. следует, что в администрации муниципального образования не сохранился пакет документов по заключению договора купли-продажи земельного участка с ФИО2, но сведения о заключении указанного договора имеются в электронном виде, поскольку согласно процедуре оформления сделок по купле-продаже земельных участков, гражданину, выкупающему земельный участок, после оплаты его стоимости выдаются три подписанных сторонами экземпляра договора, один из которых гражданин обязан возвратить в администрацию после регистрации перехода права собственности. После оплаты ФИО2 цены по договору, ему на руки были выданы три экземпляра договора, однако, оригинал договора купли-продажи им в администрацию возвращен не был, государственная регистрация перехода права собственности не завершена. Однако, администрация считает договор купли-продажи земельного участка заключенным, а земельный участок находящимся в собственности ФИО2, поскольку договор исполнен сторонами фактически, оплата по нему произведена, земельный участок ФИО2 передан.

Как показала свидетель ФИО12, в 2016 году она работала специалистом отдела по земельным отношениям администрации МО «Саранское сельское поселение». В администрацию обратился ФИО2 с заявлением о формировании земельного участка и приобретении его в собственность. После оформления отчета об оценке земельного участка, оплаты его стоимости и предоставлении квитанции об оплате администрацией Саранского сельского поселения были подготовлены три экземпляра договора купли-продажи, подписанные главой администрации, которые впоследствии были переданы бывшей супруге ФИО2 – Бабич Т.А. для подписания ФИО2 и дальнейшей регистрации перехода права. Обратно экземпляр администрации возвращен не был. Квитанцию об оплате она лично принимала у ФИО2 и передала в бухгалтерию сельской администрации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что несмотря на то, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, участок был передан в собственность ФИО2 на основании письменного договора, который соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, факт заключения которого подтвержден представителем администрации и опрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем. Оснований не доверять и сомневаться в достоверности указанных сведений, у суда не имеется. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, оплата произведена, земельный участок передан покупателю и до настоящего времени используется по назначению как придомовая территория. Отсутствие регистрации перехода права собственности не может лишать права собственности наследодателя на данный объект недвижимости, а также права ответчика наследовать данное имущество.

Кроме приведённых норм, суд принимает во внимание положения статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. По смыслу приведенной нормы данный земельный участок не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, поскольку является принадлежность главной вещи – расположенного на нем жилого дома.

С учётом фактических обстоятельств дела, анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости включения в наследственную массу ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 приведённого Постановления Пленума ВС РФ, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследник – ответчик Короленко Н.Ю. приняла наследство после смерти отца ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд основывается на Отчёте № об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого <адрес> общей площадью 86,2 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384000 рублей.

Определяя стоимость земельного участка с кадастровым номером №, суд основывается на сведениях, содержащихся в Приложении к Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета ООО «Агентство Мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» г. Калининград № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 120000 рублей.

С приведенной оценкой стоимости наследственного имущества стороны в судебном заседании согласились.

В силу установленных судом обстоятельств, требования истца к наследнику заёмщика ФИО2 – Короленко Н.Ю. подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не превышающей стоимость ? доли жилого дом и земельного участка, что в общем размере составляет 312000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, 5591 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к Короленко Н.Ю. – удовлетворить.

Расторгнуть соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала и ФИО2.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Короленко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 312000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Короленко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2019 года.

Судья подпись      З.М. Щелкова