Решения по делу № 2-2852/2012 от 17.07.2012

Дело <№> <Дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дубининой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных сумм комиссий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных сумм комиссий, понуждении произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и Банком <Дата> был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей. По условиям кредитного договора за обслуживание счета истец ежемесячно уплачивал Банку сумму равную <***> рублей. С <Дата> по <Дата> истцом была выплачена комиссия на общую сумму <***> рублей <***> копеек. Вместе с тем считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просит признать условия кредитного договора <№> о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную в качестве комиссии за обслуживание счета в размере <***> рублей <***> копеек с зачислением их в счет имеющейся задолженности по кредиту, произвести перерасчет на сумму <***> рублей оставшейся суммы непогашенного кредита, взыскать неустойку в размере <***> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Истец в судебном заседании уточнила требования. Просит признать условия кредитного договора <№> о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную в качестве комиссии за обслуживание счета в размере <***> рублей <***> копеек, неустойку в размере <***> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. В обоснование иска приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку уплата комиссии установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком, что не противоречит законодательству. Положения о взыскании неустойки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Также ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения. Стороны не могут требовать возмещения того, что было ими исполнено по обязательству. Также истцом пропущен срок исковой давности в 1 год установленный п.2 ст. 181 ГК РФ и трехлетний срок установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, который необходимо исчислять с даты получения кредита.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По условиям кредитного договора <№>, заключенного <Дата> между Банком и истцом, заемщику был предоставлен кредит в размере <***> рублей, под 16,2 процентов годовых, с ежемесячной уплатой заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме <***> рублей <***> копеек.

Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные в кредитном договоре, ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных сумм.

В соответствии с со ст. 9 Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами». Таким образом, к спорным правоотношениям применяются, в том числе и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность взыскания в счет потребителя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по сути является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о соответствии условий договора в части взимания комиссии требованиям законодательства и принципу свободы договора являются несостоятельными, а требования истца о признании условий кредитного договора <№> возлагающие обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанного условий кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользовани?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде произведенного от нее неправового результата.

Учитывая, что исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, суд полагает, что установленный трехлетний срок давности истцом не пропущен ни по одному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение договора истцом началось <Дата> (первая дата уплаты комиссии). Иск подан <Дата>.

Доводы представителя ответчика о примени п.2 ст.181 ГК РФ суд отклоняет. Поскольку в данном случае подлежит применению срок установленный п.1 ст.181 ГК РФ в три года.

Согласно выписки по лицевому счету и сведений сообщенным ответчиком истом за период с <Дата> по <Дата> была выплачена комиссия на общую сумму <***> рублей <***> копеек.

При указанных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <***> рублей исходя из 3% от суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нормы данного закона применяются в том числе и к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец обращался в Банк с претензией с требованием возвратить денежные средства в сумме <***> рублей, что подтверждается копией претензии. Претензия получена Банком <Дата>.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик до настоящего времени претензию не исполнил.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата>, в размере <***> рублей. Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом находит его правильным.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать общей цены услуги, т.е. <***> рублей.

п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не заявлено о снижении неустойки. Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <***> рублей, за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – комиссию уплаченную за ведение ссудного счета), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рублей (<***>+<***>+<***>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубининой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных сумм комиссий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <№> заключенного <Дата> между Дубининой О. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Дубининой О. Ю. денежные средства за ведение ссудного счета в размере <***> рублей <***> копеек, <***> рублей неустойки, <***> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рублей (Сто <***> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубининой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей (Две <***> рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Харлов