Мотивированное решение по делу № 02-5771/2020 от 07.09.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-012892-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 октября 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5771/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 08.10.2018 года по 14.08.2020 года она работала в наименование организации (ранее – наименование организации) в должности секретаря группы рецепции секретариата Аппарата Президента, а 14.08.2020 года была незаконно уволена ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении №124 от 14.08.2020г., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Иных требований истцом не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в день увольнения произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года истец принята на работу в наименование организации на должность секретаря с должностным окладом в размере 44209 рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора №0000000000093 от 08.10.2018г.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2018г. к трудовому договору №0000000000093 от 08.10.2018г., истцу был установлен должностной оклад в размере 53 051 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2020г. к трудовому договору №0000000000093 от 08.10.2018г., истцу был установлен должностной оклад в размере 57 471 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 01.04.2020г. к трудовому договору №0000000000093 от 08.10.2018г., истец была переведена на дистанционный режим работы с 01 апреля 2020 года до издания приказа работодателя о прекращении дистанционной работы в связи с отменой режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, связанных с коронавирусной инфекцией.

Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2020г. к трудовому договору №0000000000093 от 08.10.2018г., истцу установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 20 часов.

Приказом Президента наименование организации № 18 от 10.06.2020 года, в целях повышения эффективности производственной деятельности и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с перераспределением функциональных обязанностей приказано: с 15.08.2020г. внести изменения в штатное расписание, исключив из штатного расписания в полном составе группу рецепции секретариата Аппарата Президента (л.д.77).

Уведомлением от 10.06.2020 года истец предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении, этим же уведомлением истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей (л.д.79).

С уведомлением истец ознакомлена под роспись 10.06.2020г. (л.д.14)

14.08.2020 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ №124 от 14.08.2020 года, с которым истец ознакомлена под роспись 14.08.2020 года.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства, голословны.

Суд, считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатной расстановкой. О сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в организации отсутствовали и доказательств обратного, не представлено, судом не добыто.

Суд принимает во внимание, что из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик, в порядке ч. 1 ст. 180 ТК РФ уведомил Истца персонально и под роспись о сокращении её должности, а также об отсутствии вакантных должностей.

Отсутствие вакантных должностей подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой.

Довод Истца о наличии в штате ответчика вакантной должности «Помощника генерального директора - специалиста административного отдела», что подтверждается публикацией Ответчиком данной вакансии на Интернет­ -странице https://hh.ru/vacancy/38489830, не соответствует действительности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К корпорациям, в частности относятся хозяйственные общества.

Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Следовательно, из приведенных норм ГК РФ следует, что хозяйственные общества вправе самостоятельно определять наименование единоличного исполнительного органа.

Руководство текущей деятельностью наименование организации осуществляется единоличным исполнительным органом - президентом (п.п. 12.1,14.1 Устава наименование организации). Сведения о данном наименовании должности единоличного исполнительного органа содержатся также в строке 41 выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об Обществе.

При этом должность как «генеральный директор», как и должность «помощник генерального директора - специалист административного отдела», в штатном расписании ответчика отсутствует, что подтверждается штатным расписанием, а также штатной расстановкой.

В то же время из письма наименование организации от 23.09.2020 исх. № КР- 2/0752 следует, что наименование организации разместило 07.08.2020 сведения об имеющейся в наименование организации вакансии «Помощник генерального директора» с учётной записи Ответчика на Интернет-сайте hh.ru.

Таким образом, указанная вакансия была размещена не ответчиком наименование организации, а наименование организации, аффилированным с Ответчиком, что подтверждается списком аффилированных лиц наименование организации от 28.06.2020, размещенном на Интернет- странице https://e-disclosure.ru/portal/FileLoad.ashx7FileicN 1645839.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что указанная вакансия не имеет отношения к деятельности наименование организации.

Таким образом, размещение на Интернет-ресурсе hh.ru вакансии «Помощник генерального директора-специалист административного отдела» не свидетельствует о нарушении ответчиком установленной трудовым законодательством процедуры сокращения штата.

Довод истца о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности в дочерних Обществах также основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под работодателем в ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В свою очередь под трудовыми отношениями ст. 15 ТК РФ понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из буквального содержания указанных норм трудового законодательства следует, что ответчик, как работодатель истца, обязан предлагать истцу только имеющиеся непосредственно у него вакантные должности.

Предложение вакантных должностей, имеющихся у других юридических лиц, не являющихся участниками трудовых отношений, сложившихся между сторонами, прямо противоречит буквальному содержанию ст. ст. 15, 20, 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец также указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку на момент уведомления о сокращении (10.06.2020 г.) в штате Ответчика имелись «скрытые» вакансии секретаря-референта и главного специалиста канцелярии, которые в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были ей предложены, кроме того, из штатной расстановки на 14.08.2020 г. (последний рабочий день истца) следует, что была вакантна должность секретаря, которая, по мнению истца, также должна была быть ей предложена, в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, довод истца о наличии в штатном расписании ответчика «скрытых» вакансий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью доказательств.

В качестве доказательств отсутствия у ответчика вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, ответчиком предоставлены выписки из штатного расписания и штатные расстановки по состоянию на дату уведомления истца о сокращении (10.06.2020), на дату последнего рабочего дня Истца (14.08.2020), а также на текущую дату (18.09.2020).

Из указанных доказательств, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, усматривается, что вакантные должности секретаря-референта и главного специалиста канцелярии в штате Ответчика отсутствуют.

Вакансии секретаря-референта и главного специалиста канцелярии были исключены из штатного расписания Ответчика 02.03.2020 и 05.03.2020 соответственно, что подтверждается Приказом от 28.02.2020 №9, выпиской из Приложения №1 к Приказу от 28.02.2020 №9, Приказом от 02.03.2020 №57, Приказом от 04.03.2020 №29 и по существу не опровергнуто истцом.

Таким образом, доводы истца о наличии вышеуказанных вакантных должностей опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Следовательно, Ответчик не обязан был во исполнение ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать Истцу вышеуказанные должности в силу их отсутствия в штате Ответчика.

Довод истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ также представляется несостоятельным, поскольку оценки права на преимущественное оставление на работе истца не требовалось, так как отдел рецепции сокращался полностью.

При этом суд отмечает, что имеющаяся в штатной расстановке от 14.08.2020 г. вакантная должность секретаря группы рецепции не являлась вакантной по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку данная должность подлежала сокращению 15.08.2020 наряду с должностью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 ст. 181 ТК РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из Приказа от 10.06.2020 г. №18 следует, что из штатного расписания Ответчика были исключены три штатные единицы секретаря, входящих в Группу рецепции при Секретариате, входящей в структуру Аппарата Президента.

Указанные штатные единицы занимали: истец, фио и фио Изменения в штатное расписание вносились с 15.08.2020 (п. 1 Приказа от 10.06.2020 №18).

Увольнение вышеуказанных работников должно было быть осуществлено в срок до 14.08.2020 включительно, но не ранее 10.08.2020, что и было сделано в случае с Истцом и фио

Увольнение фио было произведено 13.08.2020 г. по её личному заявлению, что подтверждается приказом об увольнении от 13.08.2020 №121, а также заявлением фио

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Данная гарантия прав работника направлена на соблюдение такого принципа правового регулирования трудовых отношений, как защита от безработицы и содействия в трудоустройстве (абз. 4 ч. 1 ст. 2 ТК РФ).

Более того, ТК РФ не раскрывает понятие «вакантная должность», вместе с тем исходя из смысла ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что право работника при сокращении штата по переводу на вакантную должность, имеющуюся у работодателя, преследует в качестве своей цели сохранить за работником возможность трудиться у работодателя и, соответственно, получать оплату за труд. Таким образом, в качестве вакантных могут рассматриваться только должности, которые позволят работнику продолжить работу по должности в соответствии со штатным расписанием (понятие трудовой функции, закрепленной в ст. 15 ТК РФ).

Следовательно, имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, в отношении которых имеется принятое работодателем распоряжение об их исключении из штатного расписания, не могут рассматриваться в качестве вакантных, т.к. их последующее исключение из штатного расписания потребует расторжения трудового договора с работником, что противоречит целям гарантии, закрепленной в ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Также следует отметить, что в спорный период в штат Общества было принято 3 сотрудника на должность заместителя начальника управления, на должность заместителя начальника отдела, на должность начальника управления, однако, истец не имела реальной возможности выполнять работу по должностям, которые были заняты фио, фио и фио, в силу несоответствия требованиям, как по необходимому образованию, так и по необходимому стажу в соответствующем направлении деятельности, что не оспорено истцом, а потому ответчик не должен был предлагать истцу вышеуказанные должности в силу несоответствия истца к требованиям, предъявляемым для занятия данных должностей.

Представленные истцом доказательства не подтверждают доводы последней о незаконности увольнения и нарушения процедуры увольнения, принимая во внимание изложенное выше.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, процедура увольнения истца соблюдена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5771/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио