Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37526/2022 от 13.09.2022

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-37526

УИД: 77RS0007-02-2021-016812-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-434/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Система ПБО» - Филатова К.В. на решение Замосквоерцкого районного суда г. Москвы от  31 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу Филатова Александра Васильевича в качестве причинённого ущерба сумму в размере сумма, сумму в размере сумма в качестве расходов на экспертные услуги, сумму в размере сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере сумма в качестве госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Филатов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Макдоналдс» о взыскании суммы в размере сумма в качестве причиненного ущерба автомобилю, суммы в размере сумма в качестве расходов на экспертные услуги, суммы в размере сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере сумма в качестве расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 11.05.2021 истец, припарковав свой автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО», г.р.н. р999ке199, по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, у ресторана «Макдоналдс» обнаружил, что в ходе уборки сотрудником ответчика территории путем распыления воды под высоким давлением, был поврежден автомобиль истца, получивший многочисленные сколы из-за летевших в машину песка, гравия и грязи. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причинённого ущерба, постольку истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Филатова А.В., извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Система ПБО» (ранее – ООО «Макдональдс») - Филатова К.В., возражения представителя истца Филатова А.В. – Веселова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности Филатова А.В. находится автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО», г.р.н. р999ке199.

Также из материалов проверки УУП ОМВД России по району Южное Бутово по заявлению Филатова А.В. от 11.05.2021, которые представлены в материалы дела следует, что истец приехал на территорию ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, и воспользовался услугами данного ресторана путем оформления заказа через «Макавто». Ожидая свой заказ у окна выдачи увидел, как в его автомобиль стали лететь гравий, песок и грязь. Получив свой заказ, Филатов А.В. отъехал от окна выдачи заказов и припарковал свой автомобиль, затем вышел из автомобиля для его осмотра и выяснения всех причин. В ходе осмотра он обнаружил многочисленные сколы на автомобиле, при этом на площадке был сотрудник ресторана, который спешно сматывал «Керхер» и быстро стал покидал территорию ресторана.

Согласно имеющемуся в деле материалу проверки по заявлению Филатова А.В. УУП ОМВД России по району Южное Бутово установлено, что 11.05.2021 в ОМВД России по р-ну Южное Бутово г. Москвы с заявлением обратился Филатов А.В., который сообщил о повреждении транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ТАХО», г.р.н. р999ке199, произошедшего 11.05.2021 по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, к которому причастны сотрудники ресторана «Макдоналдс».

По указанию заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы капитаном полиции Берестян Н.В. был осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, где была опрошена ассистент директора ПБО Макдоналдс, гр-ка Дьячкова Ю.В., которая сообщила, что ей известно о факте повреждения транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ТАХО», г.р.н. р999ке199, происшедшего 11.05.2021, к которому причастен сотрудник ПБО «Макдоналдс», гр-н Воронин И.В., осуществлявший уборку прилегающей территории указанного юридического лица.

Также в материалах проверки имеется ответ на запрос, направленный в адрес ПБО Макдоналдс, в котором последний сообщает, что действительно, 11.05.2021 уборку территории, прилегающей к ПБО Макдоналдс, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, осуществлял сотрудник указанного юридического лица, гр-н Воронин И.В.

В своем письме директор ПБО «Макдоналдс», гр-ка Мария Лисинова указала, что по обстоятельствам происшедшего, а именно: повреждению транспортного средства, происшедшего в результате уборки территории сотрудником ПБО «Макдоналдс», открыт страховой случай к компании ООО «ЛЭББ».

По факту причинения имуществу ущерба истец обратился с заявлением в МВД.

09.06.2021 истцом было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021, согласно которому установлено, что в ходе проведения проверки был установлен очевидец обстоятельств, происшедших 11.05.2021 по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, гр-н Кривоносов И.Д., который сообщил, что указанного числа, примерно в 08-40 ч., находясь на парковке «Макавто» ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, он увидел, как грязь и гравий вперемежку с песком, в результате уборки уличной плитки путем распыления воды под высоким давлением сотрудником ресторана «Макдоналдс», попадали на транспортное средство «ШЕВРОЛЕ ТАХО», г.р.н. Р999КЕ199, от чего на нем образовались различные повреждения.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2021 Филатов А.В. обратился к директору ПБО «Макдоналдс» с претензией, а 06.09.2021 с досудебной претензией, в которой со ссылкой на экспертное заключение, потребовал добровольно возместить причиненный ущерб.

В досудебном порядке ООО «Макдоналдс» Филатову А.В. причиненный ущерб не возместило.

Согласно акту экспертного заключения № 362/06-21, составленному ООО «СКПО-авто» по обращению истца, стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО», г.р.н. р999ке199, составляет сумма, величина УТС составляет сумма

Расходы истца Филатова А.В. по оплате независимой экспертизы составили сумма

Согласно заключению эксперта № 23-04-А/22 от 07.04.2022, выполненному АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», экспертом установлено, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте экспертного исследования № 362/06-2021 и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021, были получены в результате вышеописанного события по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4.

Также эксперт указал, что между действиями работника ПБО «Макдоналдс» и имеющимися на транспортном средстве истца автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место 11.05.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на дату происшествия, составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что со стороны ответчика суду не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Наряду с этим, суд также правомерно учел, что выводы экспертного заключения, согласно которым имеющиеся повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте экспертного исследования № 362/06-2021 и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021, были получены в результате вышеописанного события по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4. Также эксперт указал, что между действиями работника ПБО «Макдоналдс» и имеющимися на транспортном средстве истца автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Также суд верно принял во внимание показания очевидца вышеизложенных обстоятельств – Кривоносова И.Д., который, согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям, сообщил, что видел, как сотрудник ПБО «Макдоналдс», осуществляя уборку территории ресторана путем распыления воды под высоким давлением, допустил попадание летевшего гравия и грязи в транспортное средство «ШЕВРОЛЕ ТАХО», г.р.н. р999ке199, от чего на нем образовались различные повреждения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, - судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Система ПБО» - Филатова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1