Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2017 от 04.04.2017

Судебный участок № 13 № 11-180/2017

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой О. С. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Воробьевой О. С. к ООО «Петрозаводское ДРСУ», ФКУ «Упрдор Кола», ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Воробьева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Петрозаводское ДРСУ», ООО «Стройкомплекс», ФКУ «Упрдор Кола» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на № км <адрес> в <адрес>, из под встречного пескоразбрасывателя «КАМАЗ» произошел вылет булыжника с последующим попаданием по а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, в результате чего было повреждено лобовое стекло а/м. Полагая, что повреждение автомобиля имело место вследствие ненадлежащего содержания дороги, где произошел инцидент, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м 15058 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 19.01.2017 исковые требования Воробьевой О.С. к ООО «Стройкомплекс» удовлетворены, с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 15058 рублей, судебные расходы в размере 602,32 рубля. В удовлетворении иска к ООО «Петрозаводское ДРСУ», ФКУ «Упрдор Кола» отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска к надлежащему ответчику – ФКУ «Упрдор Кола», полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Стройкомплекс» было ликвидировано, запись о чем была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что влечет его прекращение без правопреемства, утрату правоспособности и дееспособности, возложение обязанности по возмещению ущерба на ликвидированное юридическое лицо неправомерно. Также полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку спорный участок автодороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного ведения за ФКУ «Упрдор Кола», последнее несет бремя его содержания в силу закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца Неплюев Е.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Кола» Мюллер А.В. просил решение суда в части отказа в иске к ФКУ «Упрдор Кола» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязанности путем заключения государственного контракта по содержанию дороги, действиями ответчика вред истцу не причинен, оснований для возложения обязанности по его возмещению на ФКУ «Упрдор Кола» не имеется.

Ответчики ООО «Петрозаводское ДРСУ», ООО «Стройкомплекс», третьи лица АО "Страховая группа УралСиб", Михайлин Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Факт причинения истцу ущерба (повреждения лобового стекла принадлежащего ей а/м) на № км <адрес> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе записью видеорегистратора а/м истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. ФКУ «Упрдор Кола», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов и организации закупок (п.3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.13, 4.1.1 Устава).

Реализуя данные функции, ФКУ «Упрдор Кола», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройкомплекс» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участках км 0+00 – км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводск), км 0+000 – км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), т.е. того участка, на котором произошло ДТП.

Услуги по содержанию Объекта оказываются исполнителем путем выполнения комплекса услуг, перечисленных в Приложении № 3 к Контракту. Данным Приложением в состав работ включены, применительно к обстоятельствам повреждения автомобиля истца, очистка проезжей части от посторонних предметов (пп. «а» п.2), распределение противогололедных материалов (пп.«ж» п.5).

П.3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с даты передачи объекта, окончание работ - 24.00 часа 31.12.2015. Объект передан ООО «Стройкомплекс» 01.12.2015 (акт передачи на содержание – приложение № 2 к контракту).

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, являлась ООО «Стройкомплекс», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе в части уборки посторонних предметов с проезжей части, распределению противогололедных материалов.

Учитывая, что а/м истца получил повреждения вследствие осуществления подрядчиком данного вида работ, нахождения на проезжей части дороги посторонних предметов, обязанность по уборке которых лежала на подрядчике, а именно вследствие выброса из-под встречного пескоразбрасывателя «КАМАЗ» булыжника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Стройкомплекс».

Доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда в ДТП на ФКУ «Упрдор Кола», изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В свете вышеизложенных обстоятельств, заключенного им государственного контракта ФКУ «Упрдор Кола», как лицо, не обязанное к содержанию дороги, где произошло ДТП, и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ и работ по ее текущему содержанию, не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях этого учреждения или его работников отсутствует вина в обозначаемом Воробьевой О.С. деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, доказательств принадлежности ему пескоразбрызгивателя, вследствие эксплуатации которого причинен вред истцу, в материалах дела не имеется, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает сторона истца, без вины также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как на ФКУ «Упрдор Кола», так и на ООО «Петрозаводское ДРСУ», вследствие отсутствия у последнего обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в рассматриваемый в иске период, не имеется, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к данным ответчикам является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стройкомплекс», полагает решение суда в данной части подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

В силу ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ч.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

П.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также устанавливает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройкомплекс», ИНН 7801282582, 19.10.2016 внесена запись о прекращении юридического лица вследствие его ликвидации, соответственно в силу вышеназванных положений закона на момент принятия оспариваемого судебного решения от 19.01.2017 ликвидация ООО «Стройкомплекс» была завершена, оно прекратило существование без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части исковых требований к ООО «Стройкомплекс» подлежало прекращению.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стройкомплекс», а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 19.01.2017 по гражданскому делу по иску Воробьевой О. С. к ООО «Петрозаводское ДРСУ», ФКУ «Упрдор Кола», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стройкомплекс» и производство по делу в части исковых требований к ООО «Стройкомплекс» прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков