Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2014 ~ М-614/2014 от 22.01.2014

№ 2-1674/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 51194 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 84 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак Р722АР50, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А689СХ90, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего по праву собственности ФИО10. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А689СХ90 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, на основании Договора и Правил страхования транспортных средств, ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» произвели выплату страхового возмещения в размере 51194 рубля 89 копеек. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу перешло регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1734 рубля 84 копейки.

Истец - представитель ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с его участием имело место быть. На основании Постановления о наложении административного штрафа, им в кассу страховой компании был уплачен штраф и больше никаких требований к нему не предъявлялось.Просил применить срок исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года, а потому полагает, что ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления требований в суд.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак Р722АР50, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А689СХ90, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего по праву собственности ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП был признан ФИО5 М.А. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» был уплачен штраф (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А689СХ90, принадлежащего по праву собственности ФИО10 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, справкой, актом осмотра транспортного средства (л.д.7,29).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» на следующие периоды использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с отчетом об оценке №575/4-2/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А689СХ90 с учетом износа составила 46194 рубля 89 копеек (л.д.12,14).

Стоимость независимой экспертизы согласно квитанции составила 5000 рублей (л.д.13).

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 71450 рублей 92 копейки, а также оплатил расходы по эвакуации и транспортировке транспортного средства в сумме 1850 рублей, что подтверждается банковским платежным поручением (л.д.66,143).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования,в связи с чем, к ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» перешло регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51194 рубля 89 копеек.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу требований статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом положений указанных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах,учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 15 декабря 2009 года, а исковое заявление подано истцом в суд 23 января 2014 года(регистрация Подольского городского суда),т.е. за пределами трехлетнего срока, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ

В удовлетворении требований Закрытого Акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       подпись                  Невская Е.В.

№ 2-1674/14 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Закрытого Акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.