Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2019 от 28.03.2019

                            ло № 2-4348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2019 года                                                                                          г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при секретаре Кравченко О.Н.,

    с участием: представителя истца Кованцева В.А., представителя ответчика Сиволонской Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Е. Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей и договора хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, аннулировании индоссамента,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2018 года между Головизниной Е. Н. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец / Банк), в лице начальника операционного офиса № 134 Сайко Я. Б., заключен договор № 01/03/2018-34В купли-продажи простых векселей (далее - Договор купли-продажи). Согласно п. 1.1. данного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0007448, стоимость векселя - 8 125 000 рублей, вексельная сумма - 8 360 513 рублей 70 копеек, срок платежа - не ранее 01.06.2018 года. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 01.03.2018 года на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора купли-продажи (п. 2.2. Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора купли-продажи в дату 01.03.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора купли-продажи (п. 2.3. Договора).

Головизнина Е.Н. свои обязательства по Договору купли-продажи выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 8 125 000 рублей были перечислены с ее вклада. По состоянию на 30.06.2018 года обязательства по Договору купли-продажи Продавцом не исполнены в полном объеме.

Вексель ей Банком не выдавался, более того, сотрудник Продавца ввел Покупателя в заблуждение, обманным путем принудил подписать договор хранения от 01.03.2018 года № 01/03/2018-34Х, при этом в данном договоре указано место совершения договора - город Москва, хотя все действия происходили в г. Благовещенске по адресу: ул. Амурская, д. 225.

При обращении в Банк с заявлением на получение денежных средств 04.06.2018 года, то есть в срок, указанный в Договоре купли-продажи векселя, истцу было указано на необходимость подписания Актов приема-передачи векселя от ответчика истцу по Договору хранения и от истца к ответчику, со слов сотрудника Банка, - для приобщения этих актов к заявлению на погашение векселей. Ни копии, ни оригинала векселя истцу ответчик не предоставлял.

Ответчик ввел истца в заблуждение, убедив Головизнину Е.Н., что данная сделка (приобретение векселя) с переводом денежных средств с депозита на оплату векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств. Позже Головизниной Е.Н. стало известно, что на момент совершения сделки купли-продажи и заключения Договора векселя не существовало, а также, что ООО «ФТК» является неплатежеспособным.

Таким образом, обманным путем была совершена сделка купли-продажи ценной бумаги, которой не существовало. Отсюда следует, что Договор со стороны истца был заключен под влиянием обмана. Сотрудник Банка фактически ввел истца в заблуждение, указав при совершении сделки купли-продажи, что вексель находится в Банке, поскольку Банк его продает и останется в Банке на хранении во избежание порчи или утраты. Ответчик не довел до сведения истца информацию о том, что он не является плательщиком по векселю, скрыл информацию о том, что его платежеспособность напрямую зависит от выполнения перед ним своих обязательств ООО «ФТК». Более того, истец был заверен ответчиком, что вексель будет оплачен в Банке в указанный в Договоре купли-продажи срок.

04.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей. Требования истца не были исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

02.07.2019 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть Договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

В письме от 12.07.2018 года ответчик сообщил истцу о невозможности расторгнуть Договор купли-продажи, так как действие договора прекращено полным исполнением его сторонами своих обязательств. Также ответчик сообщил истцу, что лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», а не Банк.

Истец считает, что ответчик нарушил ее права и обязан вернуть денежные средства. По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ; ст.ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе). Следовательно, правовой характер векселя как товара в Договоре купли-продажи подразумевает его наличие как документа у продавца в момент подписания Договора купли-продажи. Вместе с тем, в момент подписания Договора купли-продажи от 01.03.2018 года продаваемый вексель отсутствовал у ответчика. Данного векселя не было физически, в момент подписания указанного выше договора его не существовало.

Кроме того, факт отсутствия векселя у Продавца подтверждают внутренние инструкции Банка: Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденный Приказом и.о. Председателя правления Банка от 17.04.2017 года № 2017041702-П. В данном документе указано, что ответственный сотрудник Банка направляет заявку на выпуск векселя после подписания договора с клиентом Банка (п.п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.12 Порядка). Из факта отсутствия векселя в натуре в момент подписания Договора купли-продажи вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истца в известность не поставили, она также не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». В Договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 договора данной организации в качестве векселедателя.

Таким образом, ответчик умышленно умолчал (не раскрыл) информацию, влияющую на факт заключения сделки с Банком по купле-продаже векселя. При этом, гражданин, пользующийся банковскими услугами, является экономически слабой стороной.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ, сторона истца полагает действия ответчика недобросовестными.

Ответчик реализовывал данные векселя не только истцу, но и другим клиентам Банка. При этом, наличие данного документооборота присутствует во всех сделках Банка с покупателями, что свидетельствует о создании Банком фиктивного документооборота в целях недобросовестной финансовой схемы. Ответчиком истцу навязан заранее неликвидный товар.

Центральный банк России в январе 2018 года предупредил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что платежеспособность ООО «ФТК» должно оценивать как «низкая». При заключении сделки с истцом ответчик данную информацию скрыл.

Банком России проведена проверка деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В соответствии с данными, опубликованными в отчете от 11.05.2018 года, Банком России сделан вывод, что действия Банка при реализации указанных векселей отличаются от обычного поведения продавца векселей, принятых правилами делового оборота. Сделан вывод о том, что поведение ответчика недобросовестно. Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вовлечении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в создание и функционирование «вексельной схемы», обладающей признаками финансовой пирамиды, с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании ООО «ФТК», связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации (стр. 7-8 акта проверки; раздел 5).

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 10, 143, 166, 167, 179, 224, 314, 454, 458, 815 ГК РФ истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-34В от 01.03.2018, заключенный между Головизниной Е. Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 8 125 000 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-34В, заключенному 01.03.2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Признать недействительным договор хранения № 01/03/2018-34Х от 01.03.2018 года. Обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0007448 на сумму 8 360 513 рублей 70 копеек от 01.03.2018 года «платите приказу Головизниной Е. Н.».

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФТК» по существу заявленных требований пояснило следующее. Между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у данного юридического лица нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за вексель каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем, в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 170, 431, 458, 815 ГК РФ указал, что на правоотношения, возникающие из договора на приобретение (в том числе физическими лицами) ценных бумаг с целью получения прибыли положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

При этом сам вексель содержит все предусмотренные законом реквизиты. Истец не предоставил доказательств того, что при заключении данного договора воля истца была направлена на совершение иной сделки. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможность заключить в отношении векселя договор хранения, то есть распорядиться вещью. Находящийся на хранении в Банке оригинал векселя в любое время мог быть передан истцу.

Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является недействительным и не оспорен. Банк исполнил свои обязательства как по Договору купли-продажи, так и требования по совершению индоссамента.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями (бездействием) ответчика.

Имеющаяся ценна бумага является самостоятельным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК».

Истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения под влиянием которого, по ее утверждению, истец действовала, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сопутствующих обязательств, а именно неоднократного совершения сходных сделок, истец имела возможность разумно и объективно оценивать ситуацию. До совершения сделки истец была проконсультирована сотрудником Банка по условиям приобретения векселя. Дата сделки купли-продажи векселя была согласована сторонами на 01.03.2018 года, то есть у истца было время на размышление и возможность отказаться от сделки. Одновременно истец заполнила Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, являющуюся приложением к Договору купли-продажи.

Предмет Договора купли-продажи однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги во всех подписанных сторонами документах.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи векселя в момент ее совершения была неисполнимой сделкой, с наличием условий, содержащих неисполнимые обязательства, несостоятельны. Кроме того, индоссант (Банк) отвечает лишь за недействительность переданного по векселю требования.

К заявленным требованиям судом должен быть применен «Эстопель», предусмотренный пунктами 2 и 5 ст. 166 ГК РФ. Истец ранее уже неоднократно вкладывала денежные средства в векселя ООО «ФТК»: 05.08.2016 года; 15.11.2016 года; 22.02.2017 года; 07.06.2017 года; 28.09.2017 года; 07.12.2017 года, и получала соответствующие выплаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки и составления иных документов, связанных с ее заключением, истец находилась в дееспособном состоянии, подписи в данных документах не оспаривает, соответствующий комплект документов был вручен истцу. На данный момент вексель находится у истца. В действиях истца злоупотребления правом не усматривает. Истец не обладает юридическими познаниями. В связи с противоречивой судебной практикой она не знала, что ей делать. «Эстопель» в данном случае не применим.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснила, что ранее в судебном заседании 28.01.2019 года Банком на обозрение был представлен оригинал векселя, после чего данный вексель был сдан в хранилище Банка. В последующем истец выписала доверенность иному лицу на представление своих интересов, это лицо предъявило вексель к отплате в ООО «ФТК», также истец обратилась к нотариусу в г. Москве, вследствие чего был совершен протест в платеже. Эти действия говорят о том, что истец осознавала свои действия. Необходимо применить в отношении истца «Эстопель», так как истец действовала противоречиво. Требования не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестным поведением истца.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при работе с клиентами сотрудники Банка руководствовались Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и Банком. В части дачи пояснений об их осведомленности о финансовом состоянии ООО «ФТК» затруднилась ответить.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.03.2018 года в                г. Благовещенске Амурской области между Головизниной Е. Н. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец), в лице начальника операционного офиса № 134 в г. Благовещенске Сайко Я. Б., действующей на основании доверенности                                 № 00/02-626 от 16.08.2017 года, был заключен договор № 01/03/2018-34В купли-продажи простых векселей (далее - Договор купли-продажи), по условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0007448. Условиями данного Договора купли-продажи также предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 8 360 513 рублей 70 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2018 года. Стоимость векселя составляет 8 125 000 рублей, и данная денежная сумма оплачена Головизниной Е.Н. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

            Из пункта 2.3 Договора купли-продажи следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять простой вексель 01.03.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В день заключения Договора купли-продажи (01.03.2018 года) его сторонами в г. Благовещенске составлен Акт приема-передачи простого векселя: векселедержатель ООО «ФТК»; серия: ФТК; номер: 0007448; вексельная сумма: 8 360 513 рублей 70 копеек; срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2018 года; стоимость векселя - 8 125 000 рублей 00 копеек.

            Пунктом 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

            Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 01.03.2018 года между Головизниной Е. Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника операционного офиса № 134 в г. Благовещенске Сайко Я. Б., действующей на основании доверенности № 00/02-626 от 16.08.2017 года, в г. Благовещенске Амурской области подписан Договор хранения № 01/03/2018-34В (далее - Договор хранения), в соответствии с которым приобретенный Головизниной Е.Н. простой вексель серии ФТК № 0007448 от 01.03.2018 года, был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о чем в г. Благовещенске Амурской области Головизниной Е.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника операционного офиса № 134 в г. Благовещенске Сайко Я. Б., действующей на основании доверенности № 00/02-626 от 16.08.2017 года, составлен Акт приема-передачи к Договору хранения.

            При этом из буквального толкования указанных выше Договора хранения и Акта приема-передачи к Договору хранения № 01/03/2018-34Х от 01.03.2018 года следует, что они оформлены сторонами в г. Москве. Между тем, как следует из материалов дела, истец 01.03.2018 года из г. Благовещенска Амурской области в г. Москву не выезжала, оба данных документа составлены наряду с Договором купли-продажи, с приложенными к нему документами, в г. Благовещенске Амурской области в этот же день.

            Оспаривая указанный выше договор, истец указывает, что Договор купли-продажи простых векселей был заключен под влиянием обмана, поскольку при его заключении ответчиком до истца не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки по состоянию на момент заключения Договора купли-продажи простых векселей фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК», производиться должен за счет средств ООО «ФТК», от истца было скрыто, что ООО «ФТК» на момент заключения оспариваемых сделок с истцом обладает признаками проблемности в части платежеспособности и имеют место определенные риски в связи с наличием неисполняемых данным юридическим лицом длительный период времени кредитных обязательств перед Банком и иными кредиторами.

            Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

            В силу положений ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможна только при предъявлении таких документов. Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

            По смыслу п. 3 ст. 143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнение по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой. Исходя из изложенного, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку.

            В силу положений ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

            Согласно пунктам 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том же языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предыдущей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

            В соответствии с п. 43 данного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

            Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Согласно положений ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст.454 ГК РФ).

            Согласно п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

            Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к правоотношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

            Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

            В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку. Обман может относится, как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за его пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участников сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

            Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, реализация Банком физическим лицам векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование - ООО «ФТК»; ИНН 4100022502) осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления Банка от 17.04.2017 г. № 2017041702-П (далее - Порядок взаимодействия).

            Данное обстоятельство установлено Центральным банком Российской Федерации в результате проверки, проведенной в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Раздел 5 Акта проверки: проверка операций с ценными бумагами. Пункт 5.5. Операции Банка с векселями ООО «ФТК» Далее - Акт проверки) и по существу ответчиком не оспорено.

            В ходе данной проверки Центральным банком Российской Федерации установлено, что указанный выше Порядок взаимодействия (Раздел 5) регламентировал процедуру реализации Банком третьим лицам, в том числе и истцу, векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от Банка и его передаче на хранение в Банк), которые, исходя из данного Порядка взаимодействия, на момент подписания актов приема-передачи между Банком и клиентом фактически не существовали (не были оформлены, не были распечатаны, и не были переданы векселедателем ООО «ФТК» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) / филиал Банка).

            Как следует из Акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком России в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года (Раздел 5. Проверка операций с ценными бумагами. Пункт 5.5 – операции Банка с векселями ООО «ФТК»), результаты которой Банком в установленном действующим российским законодательством порядке не оспорены, договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента во внутреннее структурное подразделение Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывался город Москва.

            Судом установлено, что подобным образом, в соответствии с указанным выше Порядком взаимодействия, оформлены были в отношении истца: Договор купли-продажи простых векселей с приложением Актов приема-передачи их клиенту, где продавцом выступал Банк, покупателем - вкладчик (истец); Декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; Договор хранения с приложением Актов приема-передачи векселя Банку на хранение (клиент - передает; Банк - принимает); заявление клиента на погашение векселей. Договор купли-продажи и Акт приема-передачи векселей от Банка к истцу составлялись по месту обращения последнего во внутреннее структурное подразделение Банка, при этом, местом составления Договора хранения, а также Акта приема-передачи векселей к Договору хранения, оформленных той же датой, что и Акт приема векселя истцом от Банка (01.03.2018 года), указывался город Москва.

            Между тем, разница во времени в часовых поясах (6 часов), а также время пробега почтовой корреспонденции между г. Благовещенском Амурской области и г. Москвой (не менее трех суток), с учетом необходимости соблюдения определенной хронологической последовательности операций, выполняемых Банком и ООО «ФТК» согласно Порядка взаимодействия, не позволяли Банку передать оригинал простого векселя Покупателю в г. Благовещенске Амурской области в день его изготовления - 01.03.2018 года, из чего также следует, что предмета сделки купли-продажи - простого векселя серии ФТК № 0007448 на момент заключения данной сделки ее сторонами в г. Благовещенске Амурской области не существовало и, соответственно, содержание данного векселя не могло быть известно истцу на момент заключения Договора купли-продажи.

            Данные обстоятельства подтверждаются положениями Порядка взаимодействия, анализ которых дан Центральным банком России в указанном выше Акте проверки (Раздел 5. Проверка операций с ценными бумагами. Пункт 5.5. Операции Банка с векселями ООО «ФТК»):

            ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

            УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

            Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

            После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.8 Порядка).

            Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

            Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

            Исходя из анализа указанных выше документов, а также в ходе визуальной проверки Центральный банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

            По результатам проверки Центральным банком Российской Федерации установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

            В ходе проведения Центральным банком Российской Федерации визуальных проверок в подразделениях Банка, находящихся в г. Благовещенске Амурской области, (09.02.2018 года; 19.02.2018 года; 23.03.2018 года), наличия рекламных буклетов по векселям ООО «ФТК», продаваемых физическим лицам, клиентам Банка, не установлено. На официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» во вкладке «Депозиты для бизнеса» размещено следующее предложение: «Мы также предлагаем выгодную альтернативу депозитам - векселя. Это документ установленного образца, который подтверждает обязательство партнера выплатить держателю векселя указанную сумму в определенный срок. Вексель выдается на основании договора купли-продажи или заявки на покупку векселя…».

            Наличие соблюдения определенного порядка взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» по реализации векселей ООО «ФТК», обязательного для обеих сторон, усматривается также из отзыва на иск, представленного представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФТК», который пояснил, что между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за вексель каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем, в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

            В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

            Вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

            Мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, вынесенным по делу № А04-7095/2018, и оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года (дело № 06АП-7680/2018), установлена правомерность выводов заместителя прокурора города Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенном в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

            Судом установлено, что Приказом Банка от 17.04.2017 года № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка (далее - Порядок взаимодействия), который регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, и распространяется на подразделения Банка, задействованные в этих операциях.

            При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика не оспаривалось действие и применение данного Порядка взаимодействия в период заключения Банком оспариваемых сделок с истцом, а также соблюдение сотрудниками Банка установленного данным Порядком взаимодействия регламента взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» при оформлении оспариваемых истцом сделок и порядке и сроках выпуска соответствующего векселя.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности последовательных действий Банка и ООО «ФТК», основанных на Порядке взаимодействия, на момент оформления и подписания истцом Договора купли-продажи, Акта приема-передачи к нему, Декларации о рисках, Договора хранения векселя, Акта приема-передачи к нему, простой вексель, в счет которого истец уплатил денежные средства Банку в размере 8 125 000 рублей 00 копеек, еще не существовал. Выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдача) ООО «ФТК», исходя из Порядка взаимодействия и письменных пояснений, данных ООО «ФТК», осуществлялось только после получения от сотрудников Банка сканированных копий договора купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, Акта приема-передачи, Договора хранения, Акта приема-передачи к Договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

            Доказательств того, что сотрудником Банка, действующим при оформлении сделок с истцом на основании доверенности от имени Банка, и обязанным в силу должностных инструкций в своей работе руководствоваться помимо норм действующего российского законодательства и нормативных документов Банка России внутренними нормативными документами Банка, приказами и распоряжениями Председателя Правления Банка и руководства филиалов Банка, и непосредственно заключавшим от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с истцом 01.03.2018 года Договор купли-продажи, Договор хранения и оформлявшим соответствующие Акты приема-передачи и иные документы, связанные с заключением данных сделок, был не соблюден порядок документооборота, порядок проведения и оформления, указанных в Порядке взаимодействия операций с векселями ООО «ФТК», утвержденный и.о. Председателя Правления Банка, ответчиком суду не представлено.

            Соблюдение Банком при заключении с истцом указанных выше договоров Порядка

            взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка, утвержденного Приказом и.о. Председателя Правления Банка от 17.04.2017 года № 2017041702-П, также подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика копиями следующих документов:

            - договора № 1592 от 01.03.2018 года, заключенного в г. Москве между ООО «ФТК» (Векселедатель), в лице операционного директора Данилян Т.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2017 года и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Векселедержатель), в лице руководителя управления пассивных операций Курнакова В.В., действующего на основании доверенности № 14 от 01.03.2018 года, согласно которому Векселедатель обязуется передать, а Векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № 0007448, цена за один вексель - 8 095 255 рублей 47 копеек; вексельная сумма - 8 360 513 рублей 70 копеек; дата составления 01.03.2018 года; срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01.06.2018 года;

            - Акта приема-передачи от 01.03.2018 года простого векселя серии ФТК № 0007448, подписанного теми же сторонами в г. Москва (цена за один вексель - 8 095 255 рублей 47 копеек; вексельная сумма - 8 360 513 рублей 70 копеек; дата составления 01.03.2018 года; срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01.03.2018 года).

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

            Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом Договора купли-продажи простых векселей предмет данного договора – простой вексель серии ФТК № 0007448 от 01.03.2018 года фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу; также Банк, не предоставив истцу в Договоре купли-продажи и Декларации о рисках полную информацию о векселедателе ООО «ФТК», о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, и при этом не передал фактически данный вексель Покупателю (истцу). При заключении Договора купли-продажи ответчик фактически скрыл (не довел до истца путем умышленного умолчания) информацию о том, что: платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО «ФТК» и производится за счет средств ООО «ФТК», а также о том, что на момент заключения сторонами сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделок не существовало; не сообщил об общем ухудшении финансового состояния векселедателя как юридического лица.

            Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи содержание данного векселя истцу известно не было (в том числе в части лица, обязанного по векселю), поскольку оригинал векселя ему при заключении сделки не передавался. При этом, в Договоре купли-продажи, Декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, Договоре хранения отсутствует какая-либо информация о финансовом состоянии ООО «ФТК» и идентификационных критериях данной организации (ИНН; ОГРН; полное наименование юридического лица), при том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация в отношении нескольких юридических лиц, носящих аналогичное наименование.

            Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            Из Акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводимой Центральным банком Российской Федерации в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года следует, что анализ информации, имеющейся в кредитном досье ООО «ФТК» свидетельствует, что активы компании преимущественно формировались оборотными средствами, представленными в основном задолженностью третьих лиц по договорам займа (на 01.10.2017 года - 89,3%), значительная часть из которых (87,4%) приходилась на требования к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.У АЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (связанная с Банком компания), а также на компании, имеющие признаки косвенной с владельцами Банка - Монумент Девелопмент и его 100% учредителя - нерезидента Зимун Коммершал Лимитед. Кредит ООО «ФТК» был направлен на предоставление займа ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. Пассивы ООО «ФТК» предоставлены привлеченным капиталом (на 01.10.2017 года - 96,6% от валюты баланса), в структуре которых 28,5% приходится на задолженность по договору кредитной линии перед Банком и 67,2% - на обязательства по «вексельной программе». В совокупности деятельность компании на протяжении и по итогам 9 месяцев 2017 года была нерентабельной. Анализ показал, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

            Из указанного выше мотивированного решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, вынесенного по делу № А04-7095/2018 следует, что в ходе прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между Банком и ООО «ФТК» по оформлению кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого Банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Кипр), установлено взаимодействие Банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. Эти обстоятельства Банком не оспорены. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом выше изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, у суда не имеется оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных ст. 166 ГК РФ, о чем указано в письменных возражениях стороной ответчика.

            Доводы представителя ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны руководства Банка, которому было достоверно известно содержание сведений, излагаемых Центральным банком России в ежегодных Актах проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка (в том числе по итогам работы за 2016 год и 2017 год), и таким образом, не могло не знать об ухудшении и нестабильности финансового состояния ООО «ФТК».

            Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», а также соответствующих электронных копий лицензий на отдельные виды деятельности, размещенных на сайте Банка (http://www.atb.su/, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центральным банком России выданы лицензии на осуществление депозитарной деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление брокерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, что свидетельствует о том, что данный Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

            Руководство Банка, при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота, как профессионального участника рынка ценных бумаг, обязано было довести до истца, в том числе и посредством надлежащего информирования своих сотрудников, непосредственно оформлявших оспариваемые сделки, данные обстоятельства, а также посредством размещения соответствующей информации в местах общего доступа в операционном офисе Банка и на сайте «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что позволило бы истцу надлежащим образом оценить все возможные риски, связанные с принятием решения о приобретении векселя ООО «ФТК» по состоянию на 01.03.2018 года, то есть менее чем за два месяца до принятия временной администрацией Банка - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», введенной 26.04.2018 года Центральным банком Российской Федерации, решения о прекращении практики продажи векселей ООО «ФТК» через Банк.

            В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что определенные сомнения в правомерности действий Банка при заключении с ним Договора купли-продажи простых векселей и составлении иных связанных с оформлением данного договора документов, а также подозрения о наличии обмана при заключении оспариваемой сделки со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), могли возникнуть у истца только после получения от Банка Уведомления о невозможности совершения платежа по векселю, где впервые истцу в доступной письменной форме было разъяснено, что лицом, обязанным по векселю (плательщиком) является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование - ООО «ФТК»; место нахождения которой: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 1, оф. 614), которое не исполнило в установленный срок свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Также Банком в Уведомлении было дано письменное разъяснение о том, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта; для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК», то есть по месту нахождения юридического лица в г. Москве, с соответствующим заявлением и предъявить в установленный срок вексель.

            Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

            Руководство Банка, при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота, обязано было довести до истца посредством надлежащего информирования своих сотрудников, непосредственно оформлявших оспариваемые сделки, указанные выше обстоятельства, а также путем размещения соответствующей информации в местах общего доступа в операционном офисе Банка и на сайте «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что позволило бы истцу надлежащим образом оценить все возможные риски, связанные с принятием решения о приобретении векселя ООО «ФТК» по состоянию на 01.03.2018 года.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обман истца, совершенный ответчиком и введение истца в заблуждение посредством бездействия (умышленного умолчания о Порядке взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» по выпуску и продаже ценной бумаги - простого векселя ООО «ФТК»), поскольку Договор купли-продажи и Договор хранения простого векселя серии ФТК № 0007448 от 01.03.2018 года были заключены ответчиком (Продавцом) с истом (Покупателем) в отсутствие предмета договора - простого векселя на бумажном носителе, при том, что действующим российским законодательством простой вексель отнесен к документарным ценным бумагам, и его передача возможна только при предъявлении оригинала векселя. При этом, указанный выше простой вексель серии ФТК № 0007448 от 01.03.2018 года на момент совершения оспариваемых сделок не только не был передан Продавцом Покупателю, но, в нарушение норм действующего российского законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, даже не был выпущен на бумажном носителе векселедателем ООО «ФТК» о чем ответчику на момент заключения оспариваемых сделок было достоверно известно.

            Кроме того, обманом со стороны ответчика в данном случае также является: умышленное умолчание Банком (Продавцом) об общем состоянии платежеспособности векселедателя ООО «ФТК» на дату заключения оспариваемых сделок; сокрытие и не доведение до истца при заключении Договора купли-продажи информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК»; умышленное умолчание о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало и на момент заключения оспариваемых договоров оригинал простого векселя серии ФТК № 0007448 от 01.03.2018 года не мог находиться у Банка; о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность Продавцом поставлена не была.

            Таким образом, до Покупателя Продавцом умышленно (посредством умолчания) доведена не была. достоверная и полная информация об обстоятельствах, о которых ответчику в виду аффилированности ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) достоверно было известно по состоянию на 01.03.2018 года, и которые находятся в прямой причинной связи с решением истца о заключении оспариваемых договоров, и в итоге оказали безусловное влияние на формирование воли истца на их заключение.

            Осведомленность руководства Банка о предельно низкой платежеспособности ООО «ФТК» подтверждается также рядом судебных актов.

            Так, например, из описательно-мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.06.2018 года, вынесенного по делу № А40-129857/18-172-985 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ИНН 2801023444) к ООО «ФТК» (ИНН 4100022502) следует, что в обоснование заявленного требования Банком указано, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 года заемные средства (раздел баланса «Пассивы» V. Краткосрочные обязательства) составляют 5 467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и обязательств по оплате векселей. В разделе баланса «Оборотные активы» значительная сумма 3 755 343 000 рублей отнесена к финансовым вложениям ООО «ФТК». Истец полагает, что полученный в Банке кредит и большую часть средств, полученных от реализации векселей, ООО «ФТК» направил на предоставление займов третьим лицам». При этом, возврат этих займов в настоящее время является проблематичным, что подтверждается подачей ООО «ФТК» в Арбитражный суд города Москвы иска к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ.ХОЛДИНГЗ.ЛИМИТЕД о взыскании задолженности в размере 5 711 162 211 рублей (дело № А40-88322/18-22-609). В нарушение условий договора кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 года перестало предоставлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года по делу № А40-110402/17-162-1051 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «М2М Прайвет Банк», в лице ГК «АСВ» к ООО «ФТК», которым утверждено, что стороны подтверждают, что по состоянию на 20.12.2017 года включительно размер задолженности по кредитным обязательствам ООО «ФТК» составляет 320 645 336 рублей 96 копеек.

            Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца относительно предмета сделки и лица обязанного по векселю сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания со стороны ответчика об указанных выше обстоятельствах, о которых руководство Банка посредством своих сотрудников должны было сообщить истцу до принятия последним решения относительно заключения либо не заключения Договора купли-продажи, при той добросовестности, какая требовалась от ответчика (Продавца) в отношении своих Клиентов (Покупателей векселей).

Из постановления, вынесенного 23.11.2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области Мартыновым А.А., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении менеджеров операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенных на территории Амурской области, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления следует, что в обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части данного постановления, на основании совокупности собранных в рамках оперативно-следственных мероприятий доказательств, в том числе показаний менеджеров операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), допрошенных в рамках уголовного дела № 11801100020000088, и сделан вывод о том, что обман конкретных вкладчиков бы совершен со стороны руководителей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК». Менеджеры, занимавшиеся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области гражданам, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что выполняли свои должностные обязанности, руководствуясь инструкциями Банка, законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Информация рекламного и разъяснительного характера о векселях ООО «ФТК» на информационных стендах отсутствовала и при появлении у клиентов дополнительных вопросов по указанным ценным бумагам, менеджеры рекомендовали обращаться либо к руководителю операционного офиса либо непосредственно на сайт ООО «ФТК». Векселя ООО «ФТК» реализовались менеджерами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в рамках стандартной схемы по реализации банковских продуктов, в соответствии с указаниями руководства Банка, свою работу они выполняли в соответствии с должностными инструкциями и приказами руководства Банка, оригиналы векселей ООО «ФТК» для вручения векселедержателям им не выдавались и, соответственно, менеджеры оригиналы указанных векселей векселедержателям не передавали. Денежные средства, которые клиенты внесли в счет оплаты за приобретенные векселя, менеджеры перечисляли на расчетный счет Московского филиала Банка, дальнейшее движение данных денежных средств и конечный их получатель им не известны. Информацией об общем объеме выпущенных векселей ООО «ФТК» и сумме, на которую указанные векселя были выпущены, до менеджеров не доводилась.

           Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя 04.06.2018 года. 02.07.2018 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть Договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. 12.07.2018 года ответчик в письменной форме сообщил истцу о невозможности расторгнуть Договор купли-продажи, так как действие договора прекращено полным исполнением его сторонами своих обязательств. Также ответчик сообщил истцу, что лицом, обязанным по векселю является ООО «Финансово-торговая компания», а не Банк.

            Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, в том числе положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Договора купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-34В, заключенного 01.03.2018 года между Головизниной Е.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 8 125 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-34В от 01.03.2018 года.

                         При этом, суд также учитывает, что простой вексель серии ФТК № 0007448 по состоянию на дату настоящего судебного заседания находится у истца, и Головизниной Е.Н. непосредственно в ООО «ФТК» предъявлен для оплаты (передан) не был. Наличие в материалах дела копии требования к ООО «ФТК» и Банку нотариуса Московской городской Нотариальной палаты Нотариального округа города Москвы Луговского К.А. от 07.02.2019 года (протест векселя оформлен согласно ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), где последний просит незамедлительно оплатить указанный простой вексель, и сообщить ему о согласии оплатить данный вексель, а в случае отказа в платеже, сообщить причину отказа, исходя из положений действующего российского законодательства, не лишает истца права на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вексельная сумма Головизниной Е.Н. не получена, простой вексель серии ФТК № 0007448 от 01.03.2018 года в порядке исполнения данного протеста ООО «ФТК» не передан. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФТК» суду не представлено.

                       С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд не находит законных оснований расценивать обращение Головизниной Е.Н. в порядке ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, к нотариусу как злоупотребление правом со стороны истца.

            В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

            Поскольку сделка купли-продажи простого векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Головизниной Е.Н., отраженная в векселе серии ФТК № 0007448 путем проставления индоссамента, признана судом недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте в соответствующем простом векселе.

Также следует обязать Головизнину Е. Н. по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0007448 от 01.03.2018 года на сумму 8 360 513 рублей 70 копеек.

            Судом установлено, что оригинал векселя был передан Банком Головизниной Е.Н., данное обстоятельство подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

            - Заявление Головизниной Е.Н. от 28.01.2019 года о расторжении Договора хранения от 01.03.2018 года, оформлено в г. Благовещенске Амурской области и адресовано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), где истец просит Банк расторгнуть Договор хранения № 01/03/2018-34Х от 01.03.2018 года и выдать ей предмет хранения - вексель ООО «ФТК», серия ФТК № 0007448 дата составления: 01.03.2018 года, г. Москва; вексельная сумма - 8 380 513 рублей 70 копеек; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2018 года, г. Москва;

            - Акт приема-передачи от 28.01.2019 года к Договору хранения № 01/03/2018-34Х от 01.03.2018 года, составлен в г. Благовещенске Амурской области «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице заместителя директора Департамента по Амурской области Петровой А.А., действующей на основании доверенности № 28АА1000290 от 27.10.2018 года и Головизниной Е. Н., согласно которому Банк передает, а истец принимает простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК № 0007448, дата составления: 01.03.2018 года, г. Москва; вексельная сумма - 8 360 513 рублей 70 копеек; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2018 года, г. Москва.

            При указанных выше обстоятельствах, свои подписи во всех перечисленных выше документах, касающихся заключения с Банком указанного выше Договора хранения, истец не оспаривает. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по хранению простого векселя, указанного в Договоре хранения № 01/03/2018-34Х от 01.03.2018 года. Согласно условиям, содержащимся в п. 5.3 данного Договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по Акту приема-передачи по 01.07.2018 года.

            Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что данный гражданско-правовой договор (Договор хранения) действовал в течение определенного промежутка времени (с момента фактического получения векселя Банком от ООО «ФТК» на бумажном носителе) и был расторгнут его сторонами по взаимному согласию по истечении срока его действия, как это ранее было предусмотрено условиями Договора хранения. Головизнина Е.Н. воспользовалась своим правом на получение указанного выше векселя по истечении ранее согласованного срока хранения простого векселя серии ФТК № 0007448 от 01.03.2018 года. Ранее в предусмотренном действующим российским законодательством порядке с заявлениями о досрочном расторжении Договора хранения № 01/03/2018-34Х от 01.03.2018 года по тем или иным основаниям либо о признании данного договора хранения незаключенным истец не обращалась.

            Таким образом, судом установлено, что обязательства сторон по сделке прекращены фактическим исполнением, данный гражданско-правовой договор расторгнут его сторонами в добровольном порядке 28.01.2019 года.

            С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 167, 421, 425 ГК РФ оснований к удовлетворению требования о признании недействительным Договора хранения № 01/03/2018-34Х от 01.03.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований, суд приходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Поскольку как указано ранее, при приобретении векселя установлены специальные нормы права, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорный правоотношения не распространяются, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению. Иных оснований ко взысканию компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            При подаче настоящего иска в суд государственная пошлина истцом уплачена                  не была. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 825 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 01/03/2018-34В купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 года, заключенный 01.03.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Головизниной Е. Н..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Головизниной Е. Н. денежные средства в размере 8 125 000 рублей 00 копеек, полученные по договору № 01/03/2018-34В купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 года.

Обязать Головизнину Е. Н. по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № № 0007448 на сумму 8 360 513 рублей 70 копеек от 01.03.2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК                         № 0007448 «платите приказу Головизниной Е. Н.» на сумму 8 360 513 рублей 70 копеек от 01.03.2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                                   Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2019 года.