Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29267/2021 от 02.08.2021

Судья Воротынцева А.А. Дело № 33-29267/2021

УИД 23RS0050-01-2021-002093-84, 2-1640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к <ФИО>1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - гаража

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - гаража.

В обоснование требований указано, что решением Темрюкского районного суда от 29.10.2019 по делу №2- 2054/2019 удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на гараж литер <Адрес...> общей площадью 18,1 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, территория, прилегающая к дому <№...> «В» по <Адрес...>.

26.05.2020 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы Темрюкского городского поселения <ФИО>6 - без удовлетворения.

01.09.2020 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.10.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на гараж, отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вступило в законную силу - 28.01.2021.

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что гараж литер <Адрес...>» является самовольной постройкой. <Дата ...> в рамках обследования, путем визуального осмотра, установлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес...>, на территории, прилегающей к дому <Адрес...> во дворе многоквартирных домов <Адрес...> в плотную к границам земельного участка с кадастровым номером <№...>, установлен объект недвижимости (в плотную к объекту (гаражу) на земельном участке, с кадастровым номером <№...>), размер объекта (ориентировочно) 6м х 3м. Границы объекта недвижимости не определены и не поставлены на кадастровый учет, согласно действующего законодательства, таким образом, объект установлен с захватом земель, находящихся на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района государственная собственность на которые не разграничена. Объект капитального строительства - гараж, расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо правовом основании.

При этом, сохранение спорного объекта препятствует администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (истцу), пользовании данным земельным участком и нарушает его права собственника. 11.03.2021 администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района направила в адрес ответчика (<ФИО>1, получена претензия 23.03.2021) претензию о необходимости незамедлительно ликвидировать нарушение законодательства в пятнадцатидневный срок со дня направления настоящей претензии. Однако, настоящая претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года иск администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к <ФИО>1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - гаража - удовлетворен.

Суд признал объект недвижимого имущества - гараж, литер «Г 116» этажность - 1, в том числе, подземных - 0, материал стен: из прочих материалов, площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязал <ФИО>1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

В случае неисполнения <ФИО>1 решения суда в течение установленного срока администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района предоставлено право осуществить снос указанного объекта за свой счет, с последующим взысканием с <ФИО>1 произведенных расходов.

В апелляционной жалобе, <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на гараж, установлено, что гараж <Адрес...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 18,1 кв.м, является самовольной постройкой.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции у <ФИО>1 на день обращения в суд отсутствовали документы, закрепляющие за ней право владения земельным участком, на котором расположен гараж, лит. <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, территория, прилегающая к дому <Адрес...>, на каком либо праве.

Таким образом, судом с доводы ответчика <ФИО>1 и ее представителя, что строительство спорного объекта осуществлено без нарушения действующего законодательства, объект пригоден для эксплуатации. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, и не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 представителями администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в рамках обследования, путем визуального осмотра, установлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес...>, на территории, прилегающей к дому <№...> во дворе многоквартирных домов <№...> в плотную к границам земельного участка с кадастровым номером <№...>, установлен объект недвижимости (в плотную к объекту (гаражу) на земельном участке, с кадастровым номером <№...>), размер объекта (ориентировочно) 6м х 3м, стены оштукатурены, шиферная крыша, металлические ворота в окрашенные коричневой краской, объект подключен к энергоснабжению. Границы объекта недвижимости не определены и не поставлены на кадастровый учет, согласно действующего законодательства, таким образом, объект установлен с захватом земель, находящихся на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района государственная собственность на которые не разграничена. На момент осмотра, гараж был закрыт на встроенный замок.

11.03.2021 администрация Темрюкского городского поселения, Темрюкского района направила в адрес ответчика (<ФИО>1, получена претензия 23.03.2021) претензию о необходимости незамедлительно ликвидировать нарушение законодательства в пятнадцатидневный срок со дня направления настоящей претензии.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования содержащиеся в претензии от 11.03.2021 о сносе объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства - гараж, расположен на земельном участке, признан самовольной постройкой и расположен на земельном участке, находящемся на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района государственная собственность на которые не разграничена не принадлежащем ответчику на каком-либо правовом основании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом установив срок срок для добровольного исполнения решения суда - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.