Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-164/2018 от 01.02.2018

                                                                                                               Дело №а-164/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    26 февраля 2018 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4, обратился с жалобой в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при принятии решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела. Доказательства в подтверждение вины ФИО2 получены с нарушением закона. ФИО2 не отказывался от теста на выдыхаемый воздух. В акте п. 13.1 графа наименование технического средства, написано – фальсификация выдоха, также не указаны такие данные как: наименование прибора, заводской номер, дата поверки, допустимая погрешность. Медицинский работник, в соответствии с п. 12 Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» обязан был взять у ФИО2 пробы биологического материала. Нарушен п. 25 данного Порядка.

        В судебном заседании ФИО2 просил постановление отменить производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил. В момент задержания ДД.ММ.ГГГГ у него имелись якобы признаки алкоголя «запах алкоголя изо рта», но не из-за употребления алкоголя. Для купирования болей в горле, он постоянно пользовался спиртосодержащими спреями гексорал и ингалипт. ДД.ММ.ГГГГ в день задержания он предупреждал об этом медицинского работника. В наркологии он продувал квадратный аппарат, медработник говорила, что он якобы продувает прибор, не в ту строну. Неприязни к свидетелю ФИО5 нет, лично с ней он не знаком, оснований для его оговора нет. Собственник транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» его (ФИО8) брат. После расторжения брака, ФИО8 с бывшей супругой устно договорились, что их совместный сын, которому 9 лет, останется проживать с отцом (ФИО8).

Защитник адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене, указал, что ФИО8 от прохождения медосвидетельствования не отказывался, он сам попросил сотрудников ДПС отвести его в медучреждение, поскольку не доверял их прибору. Согласно п. 25 Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» все пункты акта должны быть заполнены, если медосвидетельствование не проводится, то все перечеркивается. В сдачи биологического материала, крови или мочи ФИО8 было отказано. Не установлено, какой именно прибор продувал ФИО8 в медучреждении. ФИО8 пользовался длительный период спиртосодержащими спреями ингаляторами от болей в горле, поэтому был выявлен такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. на пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А195НЕ41, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО8 не отказался, но протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медосвидетельствование им не подписан.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Изначально ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Из объяснений свидетеля врача психиатра-нарколога Камчатского краевого наркологического диспансера ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, следует, что последний фальсифицировал выдох, 3 раза производил имитацию выдоха, при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО2 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось, поскольку для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" достаточно отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе фальсификации выдоха.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела врача психиатра-нарколога Камчатского краевого наркологического диспансера ФИО7 не установлено, обратного суду представлено не было.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н в отношении ФИО2 не нарушены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением свидетеля и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые защитником в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Употребление или не употребление водителем спиртных напитков, либо лекарственных препаратов на основе спирта, для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет и не влияет на вывод судебной инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований, так как в нем отсутствует наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, правового значения не имеет, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена за отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения от медицинского освидетельствования. В данном случае ФИО2 вменено в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 1.6, 26.2, п. 3 ст. 26.3, 26.11 КоАП РФ судом не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                              РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.<░░░░░>