Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 (12-95/2020;) от 30.11.2020

Адм. дело № 12-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2021 года                                                                               г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петракова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вещекова Д.И. и его защитника Крейндель Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вещекова Дмитрия Ивановича и его защитника Крейндель Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вещекова Дмитрия Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 10.11.2020 года Вещеков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.12.2019г. года в 02 часа 16 минут на ул. Белорусская, 28А ЗАТО г. Железногорск Красноярского края водитель Вещеков Д.И. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, управляя автомобилем Тойота Карина с государственным регистрационным знаком М627НС/124, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение Вещекову Д.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 07 месяцев.

В жалобе Вещеков Д.И. и его защитник просят отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку Вещеков Д.И. в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял. В ходе рассмотрения дела мировой судья принял во внимание исключительно те доказательства, которые могли свидетельствовать о виновности Вещекова Д.И., и критически отнеслась ко всем доказательствам, в том числе информации на диске, которые могли свидетельствовать о его невиновности. Так, согласно видеозаписи, инспектор Шалдаев сказал: «Давай его проверим», на что инспектор Елунин ответил: «Там же за рулем никого нет». Указанному противоречию между содержанием видеозаписи и показаниям инспектора мировой судья не дал оценку. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Корепановой и Шугалея, так как свидетель Корепанова более полугода никаких отношений с Вещековым не поддерживает. Показания Корепановой в судебном заседании соответствуют ее объяснениям, данным сотрудникам ДПС. Свидетель Шугалей является родственником Корепановой, связь с Вещековым является еще более слабой. В постановлении указано, что факт правонарушения также подтверждается справкой об административных правонарушениях, согласно которой, Вещеков Д.И. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, данные постановления не оспаривалась. Однако, оспаривание 500-рублевого штрафа, не является экономически целесообразным, так как юридическое услуги составили бы 9500 рублей по каждому штрафу. Судьей также указано, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Между тем, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Привлеченный к административной ответственности Вещеков Д.И. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вещекова Д.И. состава правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Вещекова Д.И. является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно было установлено, что 01.12.2019г. года в 02 часа 16 минут на ул. Белорусская, 28А ЗАТО г. Железногорск Красноярского края водитель Вещеков Д.И. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, управляя автомобилем Тойота Карина с государственным регистрационным знаком М627НС/124, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2019 года в отношении Вещекова Д.И.; протоколом от 01.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством Вещекова Д.И. с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2019 года в отношении Вещекова Д.И. с применением видеозаписи, из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), основанием для направления Вещекова Д.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вещеков Д.И. пройти медицинское освидетельствование согласился, поставив «Х», при этом в графе «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование» поставив «Х»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 445 от 01.12.2019 года, согласно которого Вещеков Д.И. от прохождения освидетельствования отказался; письменными объяснениями инспектора <данные изъяты> по ЗАТО г.Железногорск Елунина А.Н. от 01.12.2019 года; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Шалдаева В.Г. от 01.12.2019 года, с описанием события совершенного Вещековым Д.И. правонарушения (л.д.2); видеофиксацией правонарушения (диск); справкой об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, с указанными документами ознакомлен Вещеков Д.И. и от подписи которых он отказался, что подтверждается в том числе видеозаписью.

    При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Вещекова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Вещекова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, и не отрицается Вещековым И.Д.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке В графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "согласен". При этом, в данном протоколе указано, что Вещеков Д.И. направляется на медицинское освидетельствование в связи с тем, что управлял транспортным средством Тойота Карина гос. знак М627НС124. То есть, данное требование предъявлено Вещекову Д.И. именно как специальному субъекту – водителю транспортного средства. Вещеков Д.И. данный факт не оспаривал и согласился пройти медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения.

Далее, Вещеков Д.И. приступил к прохождению медицинского освидетельствования, но затем отказался от сдачи биоматериала.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что Вещеков Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Мировой судья дал оценку всем доводам Вещекова Д.И. и его защитника.

Доводы Вещекова Д.И. и его защиты о том, что Вещеков Д.И. в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования, не управлял транспортным средством, мировым судьей проверялись в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка. Так, согласно показаний инспектора ДПС Шалдаева В.Г., инспектора ДПС Елунина А.Н., данных ими в суде первой инстанции, в ходе дежурства заметили двигающейся автомобиль, который резко остановился на обочине. В свете фар и искусственного освещения они (инспекторы) видели, как Вещеков Д.И. перелез с водительского места на заднее пассажирское. Указанные показания мировой судья обоснованно принял во внимание при оценке доводов Вещекова Д.И., оснований не доверять указанным показаниям, не имеется. Данный факт также запечатлён в ходе разговора между сотрудниками ДПС на представленной видеозаписи.

Текст разговора между сотрудниками ДПС, в указанный момент и изложенный в жалобе, является неполным, искажает суть происходящих событий. Противоречий между показаниями данных свидетелей и действительным содержанием видеозаписи, в том числе разговоров на ней, не имеется.

Допрошенная как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Корепанова Е.А., показала, что она оставила автомобиль, которым ранее управляла, и в котором остались Вещеков Д.И. и Шугалей Н.В., и ушла в дом, где ранее отдыхала вместе с указанными лицами. Вернулась к месту, где был оставлен автомобиль, примерно через 20-40 минут. Расстояние от автомобиля и дома, куда она вернулась, около 1 км. Подойдя к месту, где она оставила автомобиль, увидела патрульный автомобиль ДПС. При этом, согласно письменных объяснений Корепановой Е.А., данных сотруднику ДПС, объяснения даны ею 01.12.2019г. в 01 час. 20 мин., тогда как отстранен от управления транспортным средством Вещеков Д.И. был 00 час. 41 мин. Таким образом, указанный свидетель подошла к месту, где находилось оставленное ею транспортное средство, спустя не менее 40 минут, с того момента, когда был отстранен от управления транспортным средством Вещеков Д.И.

Таким образом, за то время, в течение которого Корепанова Е.А. отсутствовала, Вещеков Д.И. мог управлять оставленным ею транспортным средством. В связи с чем, показания свидетеля Корепановой Е.А. не опровергают факт управления транспортным средством Вещековым Д.И.

Показаниям свидетеля Шугалей Н.В. мировой судья также дал обоснованную оценку, счел их не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Наказание Вещекову Д.И. назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Мировым судьей обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (сведения, предоставленные ГИБДД).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 10 ноября 2020 года о привлечении Вещекова Дмитрия Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вещекова Дмитрия Ивановича его защитника Крейндель Евгения Витальевича и – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                           Е.В. Петракова