Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2011 от 24.06.2011

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-634\11-8

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года Реев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> по тем основаниям, что он 06.06.2011 г. в 12 час. 56 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при объезде транспортной колонны.

Реев В.В. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, переквалифицировать действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вынужден был выполнить маневр влево из-за резко остановившегося автомобиля иностранного производства, водитель которого включил аварийную сигнализацию. При вынужденном маневре автомобиль заявителя пересек двойную сплошную линию разметки, при этом никакой помехи для движения встречным автомобилям заявитель не создал. Указывает, что к резкому торможению прибегнуть не мог, т.к. в этом случае могли пострадать пассажиры, находившиеся в <данные изъяты>, а также могло произойти столкновение с двигавшимися позади автомашинами.

Реева В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В суде защитник Реева В.В. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнив, что Реев В.В., совершая объезд остановившегося впереди автомобиля, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку при применении экстренного торможения он бы сосздал аварийную обстановку для двигавшегося сзади транспортного средства.

Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что Реев В.В. совершал обгон впереди шедшего транспортного средства, которое притормозило, пропуская отъезжавший от обочины автомобиль, и выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную двойную линию дорожной разметки, а затем вернулся на свою полосу движения. Колонна транспортных средств, в которой последний находился, двигалась медленно, периодически останавливалась, так как впереди был пешеходный переход.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Реев В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является пересечение линии дорожной разметки 1.3 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Реев В.В. в нарушение указанных правил 06.06.2011 г. в 12 час. 56 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при объезде транспортной колонны.

Виновность Реева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3, рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому Реев В.В. при объезде транспортной колонны в нарушение дорожной разметки 1.3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде второй инстанции.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме, а также показаниях инспектора ФИО6, данных в суде. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда Реевым В.В. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного действия Реева В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Довод защитника ФИО5 о том, что Реев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, совершил объезд препятствия, судья полагает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Реев В.В. находился в потоке транспортных средств, который двигался медленно, периодически останавливаясь, а транспортное средство, двигавшееся перед , притормозило, пропуская отъезжавший от обочина автомобиль, то есть у имелась реальная возможность остановить свое транспортное средство и дождаться продолжения движения колонны транспортных средств, при этом остановившееся перед ним транспортное средство, исходя из понятия «Препятствия», изложенного в п. 1.2 ПДД в РФ, признать препятствием не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Реева В.В. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судья не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом, и поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Реева В.В. протокол существенных недостатков не имеет.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Реева В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 15 июня 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу Реева В.В. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.