Мотивированное решение от 05.10.2018 по делу № 02-0584/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                            01 октября 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре Мельниковой С.С., с участием третьего лица – Драпеко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/18 по иску Драпеко И.А. к ООО «ДАРЛОН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Драпеко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДАРЛОН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что * ошибочно перевела в адрес ответчика денежные средства в размере * рублей: по Платежному поручению №* от * на сумму * рублей - оплата по счету № * от *, в т.ч. НДС * рубля за Драпеко В.Н. и по Платежному поручению № * от * на сумму * рублей -оплата по счету № * от * в т.ч. НДС * рублей, оплата за гарантию сроком 12 месяцев за Драпеко В.Н. Вместе с тем, Договор между Ответчиком и Драпеко В.Н. не подписывался, Ответчиком никакие товары в адрес Драпеко В.Н. не передавались, работы и услуги не оказывались. Какой-либо договор между Истцом и Ответчиком также не подписывался, Ответчиком никакие товары в адрес истца не передавались, работы и услуги не оказывались, в связи с чем истец обратилась к ответчику ООО «ДАРЛОН» с требованием о возврате перечисленной суммы. До настоящего времени ответчик истцу деньги не вернул. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 15.09.2017 в размере *рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебное заседание истец - Драпеко И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДАРЛОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласны, так как денежные средства были получены в счет оплаты по договору № * от *, заключенному между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует заявление Драпеко В.Н. от * о возврате денежных средств, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании третье лицо – Драпеко В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что Договор № * от * и заявление о частичном возврате денежных средств от * он не подписывал, им (Драпеко В.Н.) велись телефонные переговоры по заключению договора, также он предоставлял ответчику паспортные данные, номера карт и т.д., но между ним и ответчиком не были достигнуты существенные условия по договору, а именно предмет договора (двигатель), срок доставки и цена, в результате чего договор он подписывать не стал, о чем в устной форме известил Ответчика, после чего, представитель ООО «Дарлон» позвонил его супруге - Драпеко И.А. и сообщил, что договор подписан и она может внести предоплату по договору и, если она внесет сразу денежные средства, то цена будет меньше. В результате введения в заблуждение Драпеко И.А. произвела оплату, указав при этом в назначении платежа вышеуказанный договор.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав третье лицо – Драпеко В.Н., находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик ООО «ДАРЛОН» получил от истца денежные средства в размере * рублей: по Платежному поручению № *от * на сумму * рублей и Платежному поручению № * от * на сумму * рублей.

Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ООО «ДАРЛОН» в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах представил суду копию заявления Драпеко В.Н. от * о возврате денежных средств по Договору № * от *. Однако договор № * от * и подлинник заявления Драпеко В.Н. от * ответчик не представил в материалы дела, предложение суда о представлении этих доказательств оставлено ответчиком без ответа, в заседание суда представитель ответчика не явился.

Вместе с тем, третье лицо – Драпеко В.Н. в судебном заседании отрицал подписание и наличие Договора № * от * между ним и ответчиком, тем более наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также подписание заявления о частичном возврате денежных средств от *.

Таким образом, ответчик ООО «ДАРЛОН» не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, Драпеко И.А. не имела намерения одарить ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 13.07.2017 по 15.09.2017 составляет * рублей.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признает его правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы долга, периода просрочки, арифметически верен.

Ответчик возражений на заявленные требования о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Драпеко И.А.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ *░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

1