Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30871/2021 от 26.07.2021

Судья Федюнина С.В.

дело № 33-30871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года (№ 2-377/19), которым отказано в удовлетворении заявления фио в пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 02.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований фио к АО "наименование организации" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

фио обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по заявлению конкурсного управляющего АО «наименование организации» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КБ «наименование организации» о признании совокупности сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также на исковое заявление конкурсного управляющего АО «наименование организации» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КБ «наименование организации» о возврате денежных средств по договору консалтинговых услуг (Арбитражный суд г. Москвы дело А30-157835/20), которые подтверждают, по мнению заявителя, использование АО «наименование организации» и ООО «КБ наименование организации» его личного труда без правовых оснований, что подтверждает наличие между участниками трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Определением суда от 12 апреля 2021 в удовлетворении заявления отказано.

фио не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика АО «наименование организации» - фио, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Судебные акты арбитражных судов, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не влияют на существо принятого 11 февраля 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы решения, не опровергают выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные судебные акты, принятые после вынесения обжалуемого определения, не могут повлечь отмену этого определения, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи