Мотивированное решение по делу № 02-11733/2021 от 25.10.2021

УИД 77RS0016-02-2021-031132-87

Дело №2-11733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	16 декабря 2021 года	адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11733/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ПАТРИОТ», Вахрамееву Андрею Александровичу, Сафоновой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПАТРИОТ», Вахрамеева Андрея Александровича, Сафоновой Ларисы Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № КР/002019-000009 от 14 января 2019 года в размере сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности (кредит); сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – пени за несвоевременное погашение кредита; сумма – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ПАТРИОТ» заключено Кредитное соглашение № КР/002019-000009 от 14 января 2019 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев, считая с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Вахрамеевым Андреем Александровичем, между Банком ВТБ (ПАО) и Сафоновой Ларисой Викторовной были заключены договоры поручительства № КР/002019-000009-п01 от 14 января 2019 года и № КР/002019-000009-п02 от 14 января 2019 года. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Сафонова Л.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Ответчик Вахрамеев А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПАТРИОТ» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками не оспаривается факт получения заемщиком на основании и условиях кредитного соглашения кредита в сумме сумма на срок 36 месяцев, считая с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – пени за несвоевременное погашение кредита; сумма – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и кредитного соглашения признает обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством Вахрамеева Андрея Александровича, Сафоновой Ларисы Викторовны на основании договоров поручительства № КР/002019-000009-п01 от 14 января 2019 года и № КР/002019-000009-п02 от 14 января 2019 года.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПАТРИОТ», Вахрамеева Андрея Александровича, Сафоновой Ларисы Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № КР/002019-000009 от 14 января 2019 года в размере сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – пени за несвоевременное погашение кредита; сумма – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПАТРИОТ», Вахрамеева Андрея Александровича, Сафоновой Ларисы Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова