Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0771/2020 от 22.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио

При секретаре фио

рассмотрев заявление фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-1395/19 по вновь открывшимся (новым)обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Министерству обороны РФ о понуждении руководства Минобороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в правительство РФ для выделения в соответствии с Постановлением от дата № 187, 150 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли на без конкурсной основе в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании реализовать транспортные средства отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кунцевского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

фио А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что судом при рассмотрении гражданского дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые указаны в статье «Чеченский излом» в еженедельнике «Версия»(дата №02 (726).

фио А.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении заявления.

фио в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении заявления.

Иные заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися ни новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По сути заявления усматривается, что фио выражает свое не согласие с принятыми судебными актами, все доводы заявителя сводятся к пересмотру обстоятельств, которые были ранее рассмотрены судебными инстанциями и нашли свое отражение в принятых решениях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский городской суд.

Судья фио