Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2018 ~ М-523/2018 от 04.07.2018

дело № 2-536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          22 августа 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутаева С.В. к Щеднову И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мех Е.И., действуя в интересах Закутаева С.В., обратилась в суд с иском к Щеднову И.П., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Щеднова И.П., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ильиной Н.Е. автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.Е. уступила право требования убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Закутаеву С.В. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 70 500 рублей. Просит взыскать с Щеднова И.П. в пользу Закутаева С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 27 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Закутаев С.В. и его представитель Мех Е.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие: ответчик Щеднов А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений по заявленным требованиям не представил; третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований относительно предмета спора – Ильина Н.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Щеднова И.П. и Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ильиной Н.Е.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, является Ильина Н.Е., собственником транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, - Б.А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Щеднов И.П., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с попутным автомобилем, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административной ответственности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Ильиной Н.Е. причинены механические повреждения.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.Е. передала право взыскания с виновника убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, Закутаеву С.В.

В подтверждение стоимости восстановления технических повреждений автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 500 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что автогражданская ответственность Щеднова И.П. на момент ДТП была не застрахована, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В подтверждение факта того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Щеднова И.П. не была застрахована, истцом представлено приложение к административному материалу по ДТП, содержащее сведения об отсутствии у Щеднова И.П. страхового полиса.

Вместе с тем, в приложении к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленном ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» по запросу суда, имеются сведения о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность Щеднова И.П. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ <номер>.

По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ЕЕЕ <номер> был выдан страховщиком АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>, номер кузова <номер>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия страхования автогражданской ответственности Щеднова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что страховой полис ЕЕЕ <номер> был признан недействующим или недействительным либо истцу было отказано страховщиком в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Закутаева С.В. к Щеднову И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Закутаева С.В. к Щеднову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: