Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8303/2021 от 18.02.2021

Судья: фио Дело № 33-8303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дел № 2-3182/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, а именно в результате течи трубопровода ГВС в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, имущество. Согласно заключению №20-40621 от дата, подготовленного наименование организации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Истцом, также произведены расходы на проведение оценки в размере сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 0205.2020г. по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направил, отзыв на иск не представил, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1095 ГК РФ об основании возмещения вреда; ст. 1096 ГК РФ о лицах, ответственных за вред; ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161, 164 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Распоряжением Мэра адрес от дата № 312-РМ «О совершенствовании организации управления и обслуживания жилищного фонда»; ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес.

дата по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, а именно в результате течи трубопровода ГВС в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, имущество, что подтверждается актом о заливе от дата

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению №20-40621 от дата, подготовленного наименование организации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по причине течи трубопровода ГВС в чердачном помещении дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причиной залива квартиры истца послужила течь трубопровода ГВС в чердачном помещении дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией – наименование организации обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению №20-40621 от дата, подготовленного наименование организации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет сумма.

Данный отчет признан судом соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызвал, доказательств, опровергающих указанный в отчете размер убытков, ответчиком не представлено.

Суд положил в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта №20-40621 от дата, выполненного наименование организации, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ей материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой составляет сумма, рассчитанной за период с дата по дата то есть не превышает размер причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, применил норму права ст.28 ч.5 Закона РФ о защите прав потребителей, принял во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении размера ущерба в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на юридические услуги, учитывая п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта выполнено с нарушениями, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерб со стороны ответчика представлено не было, доказательства истца не опровергнуты. Поскольку со стороны ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения не заявлялось, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего Закона РФ "О защите прав потребителей", которые распространяются на правоотношения сторон. Ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по управлению многоквартирным домом, в результате чего произошла авария на общедомовом имуществе, произошел залив квартиры истца и истцу был причинен материальный ущерб. В ответ на письменную претензию истца, ответчик отказался возмещать в добровольном порядке вред, причиненный имуществу истца. Именно за невозмещение потребителю убытков в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки, предусмотренные п. 1 ст. 31, суд и взыскал правомерно с ответчика неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с суммой взысканного штрафа также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме и его полного возмещения, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя сумма

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: