Решение по делу № 33а-8446/2016 от 20.07.2016

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33а-8446/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Мокрушиной В.П.,

судей    Соболевой С.Л., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Удодова Петра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Удодов П.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула) Неверович О.А. от 28 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с Поповой А.И. расходов на проведение исполнительных действий в размере 65 000 рублей по исполнительному производству ***; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть данное ходатайство; восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находилось исполнительное производство *** о возложении на Попову А.И. обязанности снести строения литер Г4, Г5, Г10, Г14. В связи с длительным неисполнением решения суда он по согласованию с судебным приставом-исполнителем за свой счет осуществил снос указанных построек. После чего обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 65 000 руб., однако ответом от 30 марта 2015 года ему отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на предоставление недостаточных доказательств несения расходов, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 года, данный ответ признан незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Удодова П.И. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Неверович О.А. вынесено постановление от 28 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку часть оснований, по которым судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства (отсутствие определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также документов, необходимых для принятия решения о взыскании суммы) уже было предметом рассмотрения в суде. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо мер для получения информации, опровергающей доказательства, представленные истцом, а потому ссылка в оспариваемом постановлении на отсутствие доказательств того, что расходы понесены на снос именно тех строений, которые подлежали сносу, а также на неподтвержденность суждения о несоответствии понесенных расходов среднерыночной стоимости данных работ. Кроме того, в резолютивной части постановления не содержится какого-либо решения по результатам рассмотрения ходатайства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Неверович О.А. от 28 сентября 2015 года об отказе Удодову П.И. в возмещении расходов по совершению исполнительских действий; на ОСП Центрального района г.Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть данное ходатайство.

Определением судебной коллегии от 10 февраля 2016 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2016 года административные исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 28 сентября 2015 года об отказе Удодову П.И. в возмещении расходов по совершению исполнительских действий, на ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть данное ходатайство.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит решение отменить, ссылаясь на то, что взыскателем самостоятельно принято решение об исполнении решения суда своими силами, самостоятельно оценена стоимость работ по сносу строений; судебный пристав-исполнитель не предупрежден о дате сноса и производимых действиях; документов, подтверждающих, что произведен снос именно строений под литером Г14, Г4, Г5, Г10, расположенных в <адрес> к ходатайству не прилагалось; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не вынесен ни один процессуальный документ, подтверждающий неисполнение решения суда должником полностью или частично на момент самовольного сноса строений взыскателем. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать объем произведенных работ, а также получать объяснения от должника и взыскателя.

Удодовым П.И. и его представителем Плахотником Д.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на совершение исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверена необходимость и разумность произведенных взыскателем затрат, не установлен объем произведенных работ, не опрошены должник и взыскатель, не осуществлен выход на место совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Пункт 6 части 2 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1,3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статья 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункты 4, 5, 8, 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных норм, обязанность по организации исполнения требований исполнительного документа о сносе строений возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который в случае неисполнения должником решения суда вправе привлечь специализированную организацию, либо предложить взыскателю осуществить снос строений за счет собственных средств с последующим возмещением произведенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 67074/13/20/22 о возложении обязанности на Попову А.И. снести за свой счет хозяйственные постройки Литер Г14, Г4, Г5, Г10 возбуждено судебным приставом-исполнителем 30 октября 2013 года.

В материалах данного исполнительного производства имеется заявление должника об отсрочке исполнения решения суда от 16 декабря 2013 года, оставленное без удовлетворения определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2014 года.

Также имеется заявление взыскателя Удодова П.И. от 18 февраля 2014 года судебному приставу-исполнителю об оказании содействия в проведении исполнительных действий за счет взыскателя со ссылкой на неисполнение решения суда должником и наличие у взыскателя возможности осуществить данные действия за свой счет, а также указано на то, что должником Поповой А.И. чинятся препятствия сносу строений, в связи с чем взыскатель не имеет возможности самостоятельно организовать проведение исполнительных действий.

18 апреля 2014 года на основании заявления представителя взыскателя Удодова П.И. – Удодовой Н.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии Удодов П.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов, произведенных на совершение исполнительных действий по сносу строений, указанных в исполнительном документе, с приложением расписок лиц, непосредственно производивших снос строений, о получении от Удодова П.Н. денежных средств за произведенные работы в общей сумме 65 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что факт сноса взыскателем строений, указанных в исполнительном документе, а также обоснованность произведенных расходов не подтверждены.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что оно противоречит положениям статей 107, 116 и 117 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий для того, чтобы проверить факт производства взыскателем расходов и их обоснованность.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должником никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось, при этом взыскатель выражал готовность исполнить решение суда за свой счет и указывал на наличие препятствий со стороны должника.

В этой ситуации, исходя из положений статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был оказать взыскателю содействие, а именно – при необходимости привлечь специализированную организацию, организовать снос строений с участием понятых и составить соответствующий акт. При этом пункт 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право предложить взыскателю оплатить производство работ по сносу строений за счет собственных средств с последующим возмещением данных расходов взыскателя за счет должника.

То обстоятельство, что Удодов П.И. самостоятельно организовал проведение работ по сносу строений, не является нарушением взыскателем порядка совершения исполнительных действий, предусмотренного статьей 107 Федерального закона № 22-ФЗ, влекущим отказ в возмещении произведенных расходов, поскольку на взыскателя законом не возлагается обязанность исполнять требования исполнительного документа. В данном случае имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполнившего возложенные на него законом обязанности при наличии также бездействия со стороны должника, не исполнявшего добровольно требования исполнительного документа. При этом из материалов исполнительного производства видно, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю за содействием в проведении работ по исполнению требований исполнительного документа за счет средств взыскателя, однако сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты какие-либо меры, не имеется.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтверждается факт исполнения решения суда взыскателем Удодовым П.И. за счет собственных средств, при этом не усматривается оснований для сомнений в том, что снесены были именно строения, подлежащие сносу на основании требований исполнительного документа, в связи с чем судом обоснованно была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство Удодова П.И. о возмещении произведенных им расходов на совершение исполнительных действий с целью проверки необходимости и разумности произведенных взыскателем затрат, установления объема произведенных работ.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносились какие-либо постановления, подтверждающие факт неисполнения должником требований исполнительного документа, также не может являться основанием для отказа взыскателю в возмещении произведенных расходов, поскольку это свидетельствует лишь о бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер, предусмотренных статьями 105 и 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие предусмотренной законом обязанности судебного пристава-исполнителя получать объяснения должника и взыскателя с целью установления фактического объема произведенных взыскателем работ основана на неправильном толковании закона, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возместить взыскателю понесенные расходы. При этом из содержания данной обязанности вытекает, что возмещению подлежат экономически обоснованные расходы, что подразумевает их проверку судебным приставом-исполнителем, который имел возможность самостоятельно привлечь специализированную организацию для сноса строений, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем взыскатель осуществил снос строений с привлечением третьих лиц, что не запрещено законом и не лишает его права на возмещение произведенных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33а-8446/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь )

03 августа 2016 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Мокрушиной В.П.,

судей    Соболевой С.Л., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Удодова Петра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: