Решение от 23.06.2015 по делу № 2-1324/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/15 по иску Шабринского М.В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабринский М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество ЖАСО», о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащему на праве собственности Шабринскому М.В. На момент ДТП, гражданская ответственность Шабринского М.В. была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования по КАСКО серия АПС №. Истец обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в «ПИ ФИО4» и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Истцом, в целях урегулирования убытков была подана претензия ответчику, однако ответчику в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию и расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В последствии представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию и расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ( л.д.55-56)

    В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования, в редакции уточненного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также представила письменные возражения с учетом проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серия № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям данного договора, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, где в результате наезда на препятствие автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, (л.д.38-40) однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, предложив представить платежные реквизиты (указав, что заявление предъявлено лицом, не имеющим полномочий) и ПТС (л.д.122-123).

Истец обратился в «ИП ФИО4», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. (л.д.5-10)

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

Согласно выводам эксперта ООО «Центр КВЕСТ» - Представленным исходным данным о повреждениях автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в целом соответствует перечень повреждений указанный в исследовательской части и калькуляции. Представленным исходным данным о повреждениях автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствует стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей: <данные изъяты> рубля. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № менее 80 % от рыночной стоимости данного транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, то полное уничтожение ТС не наступило».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам представителя ответчика, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства и не принимает во внимание заключение специалиста ООО «ГРАФО», представленное ответчиком, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, более того специалистом ООО «Графо» ФИО5, допрошенным в ходе судебного разбирательства, транспортное средство не осматривалось, заключение проведено на основании документации.

По вышеуказанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости фар судебными экспертами допущена ошибка, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Центр КВЕСТ» за основу определения наступления полной гибели взяты проценты в размере 80%, в нарушение п. 2.6.3. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, который устанавливает, что полная гибель ТС наступает при стоимости ремонта, превышающей 70 % от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, не могут по мнению суда служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно методике расчета за основу принимаются 80%.

Более того, действительная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты>, 70% от действительной стоимости составляют <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, если принимать во внимание условия Правил страхования о том, что полная гибель ТС наступает при стоимости ремонта, превышающей 70 % от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, в данном конкретном случае полная гибель транспортного средства не наступила.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> – <данные изъяты>)обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (77 дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем, оснований для применения положений ст. 28 Закона суд не усматривает, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям лишь в общей части, тогда как ст. 28 закона относится к особенной части вышеуказанного нормативного акта и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный законом срок, требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25%) : 360 х 77).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд полагает завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный истцом является завышенным и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертных услуг по заключению, произведенному «ИП ФИО6» в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и не основывает свои выводы на заключении «ИП ФИО6»

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.4)

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 310, 395, 927, 929, 943, 945, 947, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.