Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30832/2020 от 15.10.2020

Судья Кошевой В.С. Дело № 33-30832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В. Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторное агентство «Фабула», в лице представителя по доверенности Рыжаковой М.Б. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020г., принятое по гражданскому делу №2-464/20 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Алферову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Алферову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 57 878,66 рублей коп., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1936,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018г. между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Алферовым С.В. был заключен договор микрозайма <№...>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 21 000 рублей, и обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до 29 ноября 2018г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5 процентов в день. При заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Алферовым С.В. условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. <Дата ...> между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор уступки прав требования <№...> МФК- Фабула. За период с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность Алферова С.В. составила 57 878,66 рублей, из которых: сумма основного долга 20 765,53 руб., проценты за пользование займом - 30 836,82 руб., пени - 6 276,31 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал, по настоящее время долг истцу не возвращен, что послужило оснвоанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. иск ООО Коллекторское агентство «Фабула», удовлетворен частично.

С Алферова С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору мирозайма <№...> от <Дата ...>г. в размере 37 508 рублей 07 копеек, из которых 20 765 рублей 53 копейки - сумма основного долга; 5 670 рублей - проценты за пользование займом за период с <Дата ...> по 3<Дата ...>; 4 796 рублей 23 копейки - проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, начисленные пени в размере 6 276 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, а всего взыскать 38 833 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО Коллекторское агентство «Фабула», отказано.

Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен ООО Коллекторное агентство «Фабула» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО Коллекторное агентство «Фабула», в лице представителя по доверенности Рыжаковой М.Б. подана апелляционная жалоба, где она просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, указывает, что вывод суда о чрезмерном завышении размера процентов за пользование займом необоснован и не мотивирован.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Стороны с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Правила перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что <Дата ...>г. между микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком был заключен договор займа <№...>, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 21 000рублей, срок возврата займа - <Дата ...>.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день (561,885% годовых)

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

По договору уступки прав требования <№...> МФК -Фабула от <Дата ...>г. микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО) уступила ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Суд первой инстанции установил, что договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. составляет 57 878,66рублей, из которой: 20 765,53 рублей - сумма основного долга, неуплаченные проценты - 30 836,82 рублей, пеня - 6 276,31 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств. При этом суд, исходил из того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств правомерен.

Определенная к взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных денежных сумм, а именно процентов на сумму займа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 561,885% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на период заключения договора в размере 17,82% годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит соразмерным и обоснованным размер взысканных в пользу истца процентов.

Поскольку размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, признан судом необоснованно завышенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование займом по ставке 1,5% в день, начисляемые на сумму основного долга ежедневно, также не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020г., принятое по гражданскому делу №2-464/20 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Алферову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторное агентство «Фабула», в лице представителя по доверенности Рыжаковой М.Б., оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина