Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4160/2020 от 28.01.2020

7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года по делу N 33-4160/2020

Судья: Комаров П.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело №2-3085/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчиков Котенева В.Г., Лучевникова С.Л. по доверенности Мухина Я.Ю., представителя ответчика Чибашовой О.Н. по доверенности Вырасткевич Э.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Котенева В.Г., Лучевникова С.Л., Чибашовой О.Н., ООО «Доргорстрой», ООО «Стройпартнер» в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженность на общую сумму 27 915 036 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился с иском к Котеневу В.Г., Лучевникову С.Л., Чибашовой О.Н., ООО «Доргорстрой», ООО «Стройпартнер» о взыскании долга, указав, что 30.09.2014 года между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ответчиком ООО «Стройпартнер» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата до 30.9.2016 года с процентной ставкой 13,5% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и Котеневым В.Г., Лучевниковым С.Л., Чибашовой О.Н., ООО «Доргорстрой» заключены договора поручительства, согласно которым они солидарно с заемщиком отвечают за исполнение обязательств перед истцом, ответчик допустил нарушение условий погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 год за ним образовалась задолженность в размере 57 915 036 руб. 45 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчиков Котенева В.Г., Лучевникова С.Л. по доверенности Мухин Я.Ю., представитель ответчика Чибашовой О.Н. по доверенности Вырасткевич Э.А

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Чибашовой О.Н., в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Чибашовой О.Н.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.01.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Гусев Е.С. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чибашова О.Н., представитель ответчиков Котенева В.Г., Лучевникова С.Л. по доверенности Мухин Я.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражали, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства должником отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 30.09.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ООО «СтройПартнер» заключен кредитный договор № *

Согласно п. 1.1. договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. сроком до 30 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 процентов годовых.

Согласно п.1.4 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных денежных средств в размере 0,5 процентов от суммы каждой выдачи.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 года установлена процентная ставка в размере 18,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 года установлен окончательный срок возврата – 01.03.2018 года.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 года установлена процентная ставка в размере 14,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и Котеневым В.Г., Лучевниковым С.Л., Чибашовой О.Н., ООО «Стройпартнер», ООО «Доргострой» заключены договоры поручительства, согласно которым они солидарно с заемщиком отвечают за исполнение обязательств перед истцом.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что ООО «СтройПартнер» принятые на себя обязательства исполняло не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено коллегией, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

По ходатайству ответчика Чибашовой О.Н. для проверки ее доводов, судебной коллегией 08.07.2020 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы: подписи и записи от имени Чибашовой О.Н. в графе «поручитель» в договоре поручительства №* от 13 ноября 2014 года, на заявлении от имени Чибашовой Олеси Николаевны от 13.11.2014 года на имя АКБ «Банк Москвы» на участие в договоре поручительства и получении кредита, в дополнительном соглашении №1 от 13 марта 2015 года к договору поручительства № * от 13 ноября 2014 года, в дополнительном соглашении №2 от 18 февраля 2016 года к договору поручительства № * от 13 ноября 2014 года – содержат существенные различия с образцами почерка и подписи Чибашовой О.Н., оценить причины возникновения которых не представляется возможным без проведения дополнительных исследований.

Подписи от имени Чибашовой О.Н. и рукописные записи от ее имени в дополнительном соглашении №3 от 30 июня 2016 года к договору поручительства № * от 13 ноября 2014 года, в дополнительном соглашении №4 от 14 июля 2016 года к договору поручительства * от 13 ноября 2014 года – выполнены Чибашовой О.Н.

У коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил изложенные в заключении выводы в судебном заседании судебной коллегии.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, Чибашовой О.Н. не доказано, что она не подписывала договор поручительства и не отвечает за исполнение обязательств по нему.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с представленным расчетом , сумма задолженности ответчиков по состоянию на 15.05.2018 года составляет 57 915 036,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17 020 912,36 руб., просроченные проценты – 3 566 659,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 732 251,54 руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 34 595 212,56 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Вместе с тем, усматривая несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих взысканию с ответчиков пени за просрочку основного долга и процентов с 34 595 212,56 руб. до 5 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет: просроченный основной долг – 17 020 912,36 руб., просроченные проценты – 3 566 659,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 732 251,54 руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 5 000 000,00 руб.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу заключенных дополнительных соглашений окончательным сроком возврата кредита является – 01.03.2018 года, исковое заявление подано 31.05.2018 года, таким образом, указанные доводы являются необоснованными.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 года – отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Котенева В.Г., Лучевникова С.Л., Чибашовой О.Н., ООО «Доргорстрой», ООО «Стройпартнер» в пользу ПАО БАНК ВТБ просроченный основной долг в размере 17 020 912,36 руб., просроченные проценты в размере 3 566 659,99 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 732 251,54 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 5 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: