Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 ~ М-155/2020 от 01.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-257/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Гончаренко Е. А. «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Гончаренко Е. А. заключила с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика Гончаренко Е.А., содержащейся в

«19» февраля 2013 года между Банком и ответчиком Гончаренко Е.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику Гончаренко Е.А. и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику Гончаренко Е.А. кредит (кредитный лимит) в размере 75 100,00 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

В соответствии с Договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

«05» сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику Гончаренко Е.А..

«18» сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

«18» сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года. был заключен договор № RK- 1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

«10» октября 2019 года Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

Учитывая расчет задолженности ответчика (выписку по счету Ответчика), предоставленный Банком, сумма задолженности ответчика Гончаренко Е.А. по состоянию на «18» сентября 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования по Договору кредитной карты) составляет:

75 087,83 руб. - основной долг;

135 199,33 руб. - проценты за пользование кредитом;

0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени);

396,00 руб. - задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты).

Итого общая задолженность - 210 683,16 руб.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит суд :

Взыскать с ответчика Гончаренко Е. А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от «19» февраля 2013 года, которая по состоянию на «18» сентября 2019 года составляет 210 683,16 руб., в том числе:

75 087,83 руб. - основной долг;

135 199,33 руб. - проценты;

0,00 руб. - неустойка;

396,00 руб. - прочая задолженность.

Взыскать с ответчика Гончаренко Е. А., в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины - 5 306,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гончаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией по месту проживания, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебной повестки.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была " быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гончаренко Е. А. заключила с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика Гончаренко Е.А., содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, «19» февраля 2013 года между Банком и ответчиком Гончаренко Е.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику Гончаренко Е.А. и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику Гончаренко Е.А. кредит (кредитный лимит) в размере 75 100,00 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

В соответствии с Договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

«05» сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику Гончаренко Е.А..

«18» сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

«18» сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года. был заключен договор № RK- 1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

«10» октября 2019 года Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

«13» октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Гончаренко Е.А. уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику Гончаренко Е.А. необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам истца.

Отношения между истцом и ответчиком по Договору кредитной карты регулируются, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

Учитывая расчет задолженности ответчика (выписку по счету Ответчика), предоставленный Банком, сумма задолженности ответчика Гончаренко Е.А. по состоянию на «18» сентября 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования по Договору кредитной карты) составляет:

75 087,83 руб. - основной долг;

135 199,33 руб. - проценты за пользование кредитом;

0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени);

396,00 руб. - задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты).

Итого общая задолженность - 210 683,16 руб., с указанным расчетом соглашается суд.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по договору кредитной карты, тогда как договорные обязательства ответчиком по договору кредитной карты не исполнены, в связи с чем, с нее, в пользу истца, надлежит взыскать вышеуказанную задолженность по договору кредитной карты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Гончаренко Е. А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от «19» февраля 2013 года, которая по состоянию на «18» сентября 2019 года составляет 210 683,16 руб..

Взыскать с ответчика Гончаренко Е. А., в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины - 5 306,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Голованов С.В.