Мотивированное решение по делу № 02-3275/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2021 по иску ............... к ГБУ «Жилищник Перово», ООО УК «Юнидом» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... ...., фио обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Перово», ООО УК «Юнидом» о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование своих требований указали, что 14.01.2021 произошел залив квартиры № 116, принадлежащей истцам на праве собственности по ½ доли, расположенной по адресу: Москва, адрес, по причине отсутствия плановых технических осмотров обслуживающей организацией общедомовых систем инженерного оборудования дома.

Согласно отчету ООО «Центр эксперт» № 12111/Н от 11.02.2021 стоимость ремонта составляет 512 100 руб. 00 коп.

Истец фио просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Перово» стоимость ущерба в размере 256 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Истец ... .... просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Перово» стоимость ущерба в размере 256 050 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба в размере 28 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 917 руб. 96 коп., расходы на лечение животных в размере 11 161 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп, юридические расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцы ... ...., фио и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ГБУ «Жилищник Перово» в судебное заседание в лице представителя явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что с 2012 года по декабрь 2020 года управление домом осуществлял ответчик ООО УК «Юнидом».

Ответчик ООО УК «Юнидом» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 14 января 2021 года произошел залив квартиры № 116, принадлежащей истцам на праве собственности по ½ доли, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Поскольку истцам не был предоставлен акт обследования управляющей компанией, они обратились в ООО «Центр эксперт» для установления причины залива.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр эксперт» № 012110/Н от 21.01.2021, залив произошел по причине отсутствия плановых технических осмотров общедомовых систем инженерного оборудования обслуживающей организацией, текущего и капитального ремонта и принятию мер по предотвращению аварийной ситуации.

В результате залива жилому помещению истца был нанесен ущерб внутренней отделки, что нашло свое отражение в акте осмотра ООО «Центр эксперт» затопленного помещения.

Согласно заключению ООО «Центр эксперт» № 12111/Н от 11.02.2021 стоимость ремонта квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет 512 100 руб. 00 коп.

18 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Довод ответчика ГБУ «Жилищник Перово» о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры ... ...., ... М.А., суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия вины, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ГБУ «Жилищник Перово», так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и ремонт ХВС и ГВС находился в их зоне ответственности и компетенции.

Довод ответчика ГБУ «Жилищник Перово» о том, что с 2012 года по декабрь 2020 года управление домом осуществлял ответчик ООО УК «Юнидом», суд находит несостоятельным, поскольку на момент залива управляющей компанией являлся ответчик ГБУ «Жилищник Перово», что им не оспаривалось.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Центр эксперт» № 12111/Н от 11.02.2021, поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, с выявленными повреждениями, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, определяет реальный размер ущерб.

В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод, что стоимость восстановительных работ составляет 512 100 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Перово» в пользу каждого из истцов в равных долях.

Суд также полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные ... .... расходы на оценку стоимости ремонта и установление причины залива в размере 28 000 руб. 00 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истцов о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцам определенные нравственные страдания, и считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В рамках настоящего дела истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 14.01.2021 по 16.03.2021, то есть за 61 день. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцами из расчета 3% от размера ущерба за каждый день просрочки.

Однако суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении требований истца ... .... о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 161 руб. 51 коп., потраченных истцом на лечение домашних животных, пострадавших от залива, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между заливом и лечением животных.

Истец ... .... также понесла расходы на оплату почтовых отправлений в размере 917 руб. 96 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ГБУ «Жилищник Перово» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом ... .... своих имущественных прав.

Как следует из материалов дела, истцом ... .... в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ... ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ............... к ГБУ «Жилищник Перово», ООО УК «Юнидом» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Перово» в пользу ... ... материальный ущерб в размере в размере 256 050 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 28 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 917 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Перово» в пользу ... ... материальный ущерб в размере в размере 256 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов