Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 ~ М-180/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2014 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации городского поселения Озеры об установлении юридического факта, признании договора, записей в ЕГРП частично недействительными,

     УСТАНОВИЛ:

Истица просит установить, что ФИО7 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана комната № площадью 19,4 кв.м, и 30/100 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в <адрес> в г. ФИО9, просит признать частично недействительными договор дарения, заключенный между ней и ФИО8 в части указания долей, а также запись в ЕГРП, установить, что ей на основании данного договора принадлежит указанная комната и доля в общем имуществе, ссылаясь на допущенную ошибку при оформлении первоначальных документов на приватизацию комнаты, что нарушает ее права.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, пояснила, что приобрела у Егорова комнату в коммунальной квартире и пользуется ею, третьи лица по делу являются собственниками остальных комнат, у Козеевой и Врабий зарегистрировано право собственности именно на комнаты, а у нее и Симонова почему-то на доли, что препятствует ей в осуществлении своих прав. Когда она обратилась в регистрационную службу, ей отказались внести изменения, ссылаясь на правоустанавливающие документы, которые исправить она не может, так как с предыдущими собственниками не контактирует, где они находятся, не знает, поэтому и обратилась в суд.

ФИО3 администрации Озерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не заявлено, ФИО3 администрации городского поселения Озеры дело просил рассмотреть в их отсутствие, возражений против иска тоже не заявлено.

ФИО3 по М.О. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали, о чем имеются письменные заявления.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в действовавшей на момент заключения договора приватизации редакции) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО3 учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 названного ФЗ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 3 названного ФЗ (которая утратила силу только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договоров приватизации) собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное.

Статья 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. В соответствии со ст. 52 действовавшего ранее ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. (аналогичное положение содержится в ст. 62 ЖК РФ).

Действовавшее ранее положение ст. 4 названного выше ФЗ, ограничивающее приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано противоречащим Конституции РФ и было исключено из ч. 1 ст. 4 Закона.

Как подтверждается правоустанавливающими документами, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу зарегистрированы права собственности: за ФИО2(истицей) – на 30/100 долей, за ФИО10 – на 17/100 долей четырехкомнатной квартиры, за ФИО12 – на жилую комнату № площадью 14,6 кв.м, за ФИО11 – на жилую комнату № площадью 19,6 кв.м.

Из архивных документов следует, что ФИО13 (добрачная фамилия Крупиной) подавала заявление в администрацию района на приватизацию одной комнаты, лицевой счет был заведен на одну комнату площадью 19,4 кв.м, о чем имеется соответствующая выписка. Остальные обращались с самостоятельными заявлениями на приватизацию других комнат. В договоре же на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО13 приобрела в собственность не комнату, а 30/100 долей квартиры, расчет долей производился на комнату № площадью 19,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО7 и ФИО8, по которому собственником 30/100 долей стал Егоров, а он, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему доли подарил истице.

Таким образом, представленные суду доказательства (документы) подтверждают, что происходила приватизация жилых помещений в коммунальной квартире – комнат, а не приобретение в общую долевую собственность целой квартиры, о чем свидетельствуют заявление правопредшественника истицы ФИО13 на приватизацию, а также приватизация двух других комнат в коммунальной квартире Козеевой и Врабий. При таких обстоятельствах Шевченко (Крупина), затем Егоров, а впоследствии и истица по договорам фактически приобрели в собственность одну жилую комнату № площадью 19,4 кв.м, а также 30/100 долей общего имущества коммунальной квартиры (мест общего пользования, распределенных пропорционально долям).

На основании изложенного, требования об установлении фактов владения недвижимым имуществом на праве собственности, признании договора дарения частично недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с признанием частично недействительным договора дарения право общей долевой собственности истицы на 30/100 долей целой квартиры подлежит прекращению. Вместе с тем оснований для признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности не имеется, в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация производилась на основании представленных документов, внесение записей в ЕГРП сделками не является (производится на основании правоустанавливающих документов и лишь подтверждает уже возникшие права и обязанности). Настоящее решение в силу ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как раз и будет являться основанием для государственной регистрации (внесения записей или изменений в ЕГРП).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить юридический факт владения на праве собственности ФИО7 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между ней и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой комнатой № площадью 19,4 кв.м и 30/100 долями в праве общей долевой собственности на места общего пользования в <адрес>.

Признать договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным в части указания долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив зарегистрированное за ФИО4 право общей долевой собственности на целую квартиру по указному адресу.

Установить, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности одна жилая комната № площадью 19,4 кв.м и 30/100 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в <адрес> в <адрес>. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.