Приговор по делу № 1-469/2021 от 23.06.2021

Дело № 1-469/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                 06 августа 2021 года                                    

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                        Курушиной Л.В.,

при секретаре                                 Шульц Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула         Шуляк Е.М.,

подсудимого                                 Фролова Ю.В.,

защитника – адвоката                             Александровой М.И.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Ю.В., родившегося +++ в ///, гражданина РФ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» ... от +++, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14-00 часов до 16 часов 30 минут +++, Фролов находился по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, в вышеуказанный период времени, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществил заказ на приобретение наркотического средства, оплату за которое он произвел путем перечисления денежных средств через приложение «<данные изъяты>». После этого, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от неустановленного лица смс-сообщение с адресом нахождения закладки на /// в ///.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, Фролов в период времени с 14-00 часов до 16 часов 30 минут +++, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 445 метров в северо-восточном направлении от здания ... по /// в /// и на расстоянии 33 метров справа от проезжей части ///, где нашел полимерный пакетик на рельсовой застежке, поднял его, таким образом незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,12 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от +++ ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список ... -«Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от +++ ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство в крупном размере, Фролов, держа в руке, стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, передвигаясь по территории /// до момента задержания его сотрудниками полиции.

+++ около 16 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от здания ... по /// в /// и на расстоянии 3 метров справа от проезжей части /// в ///, Фролов, увидев сотрудников полиции, наркотическое средство выбросил на указанный участок местности, после чего был задержан сотрудниками полиции.

После этого в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут +++ в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от здания ... по /// в /// и на расстоянии 3 метров справа от проезжей части /// в ///, было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта ... от +++ наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,12 грамма, что является крупным размером, которое Фролов незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании Фролов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Фролова в т. 1 на л.д. 60-64, 163-165, 179-181, следует, что +++ в 15-00 часов, находясь у себя дома по адресу: ///А, ///, он в мессенджере «Телеграмм» в интернет магазине «Legion Shop» со своего сотового телефона заказал наркотическое средство «Соль» весом 2 грамма стоимостью 4400 рублей с комиссией 44 рубля. Поскольку у него не было денежных средств для того, чтобы произвести оплату, он попросил деньги у М.В. и М.И.. С телефона М. через приложение «<данные изъяты>», он перевел денежные средства с ее сотового телефона по ранее высланным ему реквизитам. После чего, на его сотовый телефон в приложении «Телеграмм» пришли координаты и фотография закладки с наркотическим средством. Вместе с М. на такси они проехали по адресу: ///, цель поездки которым он не говорил. Находясь по указанному адресу, он пошел по координатам искать закладку, где в кустах под землей обнаружил сверток изоленты синего цвета. Размотав изоленту, он открыл пакетик, употребил небольшое количество, и вместе с пакетиком, который был у него в руке, пошел к М.. Вернувшись к указанным лицам, к ним подошли сотрудники полиции, испугавшись, он бросил пакетик с наркотическим средством, находящийся в руке, в кусты. Сотрудники полиции спросили имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, он ответил, что не имеется. Далее в его присутствии и двух понятых изъяли пакетик с веществом белого цвета на земле возле металлических труб. После его доставил в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>», произвели смывы с кистей рук, изготовили контрольный ватный тампон. Наркотическое средство он приобрел и хотел хранить для личного употребления, без цели сбыта. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того пояснил, что в его сотовом телефоне сохранилась фотография с закладкой, которую он поднял и сфотографировал у себя в руке, чтобы отправить отчет о получении заказа. Переписку, вместе с приложением «телеграмм», он из телефона удалил.

При проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 71-77, Фролов в присутствии защитника, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 445 метров в северо-восточном направлении от здания ... по /// в /// и на расстоянии 33 метров справа от проезжей части ///, где поднял закладку с наркотическим средством. Также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от здания ... по /// в /// и на расстоянии 3 метров справа от проезжей части указанной улицы, где его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании Фролов подтвердил оглашенные показания.

Вина Фролова в совершении преступления, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей при производстве предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ:

показаниями свидетеля М. в т. 1 л.д. 36-40, согласно которым +++ он и его жена М.И. около 16-00 часов встретились с Фроловым, который с сотового телефона М.И. через приложение «<данные изъяты>», перевел денежные средства в размере 4400 рублей. Кому и для какой цели Фролов перевел денежные средства, им не пояснил. Далее вместе с Фроловым они на такси поехали в сторону ///. После того, как они вышли из автомобиля, Фролов, держа в руке свой сотовый телефон, отошел в сторону и вернулся через 10 минут. Далее к ним подошли сотрудники полиции, спросили имеются ли у них предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что ответили отрицательно. После этого он увидел, как Фролов махнул рукой в сторону, сотрудники полиции также это увидели и спросили его об этом. Далее в присутствии понятых на земле, возле металлических труб был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. После чего их доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр, произвели смывы с кистей рук, изготовили контрольные ватные тампоны;

показаниями свидетеля М. в т. 1 на л.д. 30-34, аналогичными показаниям свидетеля М.;

протоколом очной ставки между подозреваемым Фроловым Ю.В. и свидетелем М. в т. 1 на л.д. 66-70, согласно которому они подтвердили раннее данные ими показания;

показаниями свидетеля С. в т. 1 на л.д. 43-46, являющегося сотрудником полиции, согласно которым +++ в 16 часов 30 минут, находясь вместе сотрудником полиции Р. на участке местности,
расположенном в 300 метрах от здания по адресу: ///, ими были замечены трое граждан, один из которых вел себя
подозрительно: постоянно оглядывался, заметно нервничал, по
внешнему виду был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Они подошли к указанным лицам, спросили, имеются ли у них при себе запрещенные предметы и вещества, на что они пояснили отказом. После чего один из указанных лиц, как позже было установлено – Фролов, достал из
правого кармана надетых на нем штанов пакет с веществом и
выкинул его в кусты. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, который был упакован и опечатан. Далее Фролов и М. были доставлены в отдел полиции, где у указанных лиц произведен личный досмотр, в ходе которых у Фролова изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>», произведены смывы с кистей рук, изготовлены контрольные ватные тампоны, указанные предметы были упакованы и опечатаны;

показаниями свидетеля Р. в т. 1 на л.д. 105-108, являющегося сотрудником полиции, аналогичные показаниям свидетеля С.;

показаниями свидетеля Д. в т. 1 л.д. 124-126, согласно которым в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут +++ он присутствовал в качестве понятого вместе со вторым понятым при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от здания ... по /// и на расстоянии трех метров справа от проезжей части, в ходе которого на земле в траве обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовой застежки, внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный пакет был изъят, упакован и опечатан биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица;

показаниями свидетеля К. в т. 1 на л.д. 120-122, являющейся понятой, аналогичные показаниям свидетеля Д.;

показаниями свидетеля К. в т. 1 л.д. 134-137, согласно которым около 20 часов 05 минут +++ он присутствовал в качестве понятого вместе со вторым понятым в отделе полиции при личном досмотре Фролова, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» серого цвета, в чехле, данный предмет был опечатан. Также у Фролова произвели смывы с кистей рук, изготовили контрольный ватный тампон, указанные предметы упакованы и опечатаны.

Кроме показаний свидетелей, вина Фролова в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра месте происшествия от +++, согласно которому на

участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от /// лог и на расстоянии трех метров справа от проезжей части на земле был изъят полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 4-8);

протоколом личного досмотра Фролова от +++, согласно которому у Фролова был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с сим-картой «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++, согласно которому у Фролова были получены смывы с кистей рук, а также изготовлен контрольный ватный тампон (т. 1 л.д. 11);

протоколом выемки от +++, согласно которому были изъяты бумажный пакет ... со смывами кистей рук Фролова, бумажный пакет ... с контрольным ватным тампоном Фролова, сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета с сим-картой «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 48-51);

заключением эксперта ... от +++, согласно которому вещество массой 1,12 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 20-22);

протоколами осмотра предметов от +++, +++, +++, согласно которым осмотрены: полимерный пакет, внутри которого находится смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, полимерный пакет с рельсовой застежкой, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета в чехле с сим-картой, бумажный пакет со смывами кистей рук Фролова, бумажный пакет с контрольным ватным тампоном Фролова (т. 1 л.д. 95-98, 112-115,128-130);

постановлениями от +++, +++, +++, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, полимерный пакет с рельсовой застежкой, фотографии на 2-х листах, смывы кистей рук Фролова, контрольный ватный тампоном Фролова признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99, 116-118, 131).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, Фролов хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У Фролова выявлены признаки расстройства личности по диссоциальному типу. Выявленные нарушения не лишали Фролова во время совершения инкриминируемого ему преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Фролов не нуждается (т. 1 л.д. 207-208).

        Согласно заключению ... от +++, Фролов не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и хроническим алкоголизмом). В лечении в данный период не нуждается (т. 1 л.д. 201-203).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Фролова полностью доказанной.

    Так, помимо показаний самого подсудимого Фролова, его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей: М.В. и М.И., которые непосредственно находились вместе с Фроловым в момент совершения преступления, сотрудников полиции С. и Р., задержавших Фролова и видевших, как последний что-то выбросил, когда они с ним разговаривали, понятых Д. и К., подтвердивших факт своего участия как понятых при осмотре места происшествия и изъятия пакетика с наркотическим средством. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого нет.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Фролова, не оспаривающего свою вину в совершении преступления. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Фролова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Фролова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку Фролов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта

наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,12 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от +++ ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании достоверно установлено, что Фролов при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, в течение определенного и установленного судом времени хранил его, после чего был задержан. Таким образом, преступление является оконченным. При этом сотрудники полиции не присутствовали на месте приобретения наркотического средства, не наблюдали за его приобретением. К данному выводу суд приходит, исходя из исследованных показаний свидетелей С. и Р., а также показаний подсудимого, пояснившего о том, что место закладки было скрыто растительностью, находилось под землей. Поскольку, по смыслу закона, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, квалификация действий Фролова нашла своё полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (т. 1 л.д. 207-208), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Фролова, который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным тяжким преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Тяжких последствий по делу не наступило.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Фролова, его трудоспособный возраст, наличие регистрации и места жительства, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не снятых и не погашенных судимостей не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Фролову полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – преступление окончено, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности Фролова, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначение ему с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ предусмотренного санкцией статьи за данное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Назначение наказания в виде лишения свободы условно с учетом личности Фролова, смягчающих обстоятельств, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, положительно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Фролова, его материального положения, отсутствуют основания для назначения дополнительных видов наказаний.

С целью контроля за поведением Фролова в период условного осуждения со стороны специализированных органов на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

Согласно заключению ... от +++ (т. 1 л.д. 201-203), суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложение обязанности пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации мобильного телефона <данные изъяты>» в корпусе серого цвета, не имеется, поскольку суду не представлена совокупность доказательств, подтверждающих принадлежность телефона и его использование в качестве средства совершения преступления.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Адвокату Александровой М.И., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по постановлениям следователя и суда выплачен гонорар в общей сумме 15 064 рубля.

Подсудимый в судебном заседании заявил отказ от услуг адвоката, пояснив, что отказ связан с материальным положением. При этом суд не усматривает законных оснований для освобождения Фролова от возмещения процессуальных издержек, поскольку Фролов находится в трудоспособном возрасте, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия на иждивении лиц, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Фролова.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на осужденного Фролова Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

    Меру пресечения в отношении Фролова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    Взыскать с осужденного Фролова Ю.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере 15 064 рублей.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, на основании постановления Ленинского районного суда /// края от +++, находящийся на хранении у Фролова, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,11 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по /// УМВД России по /// до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- полимерный пакет с рельсовой застежкой, смывы кистей рук Фролова Ю.В., контрольный ватный тампон Фролова Ю.В., смывы кистей рук М., контрольный ватный тампон М., смывы кистей рук М., контрольный ватный тампоном М. – уничтожить;

- фотографии с телефона - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий                         Л.В. Курушина