Решение по делу № 4А-690/2014 от 22.08.2014

М/судья - Старикова Н.В.

44-а-690-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Батурина В.И. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батурина В.И.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 от 10.07.2014г. Батурин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д. 86-87).

Постановление мирового судьи в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, Батурин В.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что предложение подтвердить подлинность подписей вызвано необходимостью предоставления информации по факту обращения З2. и З1. за оказанием медицинской помощи новорождённому ребёнку, что составляет врачебную тайну. Для удостоверения подписей предлагалось несколько вариантов, в том числе прибыть лично, поэтому неясно, почему прокуратурой избран только вариант нотариального удостоверения.

02.09.2014г. от Батурина В.И. поступили дополнения к жалобе, в которых он ссылается на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая, что ГБУЗ ПК «ПКДКБ» не является субъектом, чья деятельность регулируется положениями данного закона, а в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. №441н, сведения о факте обращения за медицинской помощью выдаются гражданам в форме справки при их личном обращении с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Жалоба принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении 27.08.2014г., дело поступило 04.09.2014г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление и дополнений к жалобе, не нахожу оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим

Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьёй 15 названного выше закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Из материалов дела следует, что на имя главного врача ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая детская клиническая больница» отделение плановой консультативной медицинской помощи (реанимационный консультативный центр Пермского края) 25.03.2014г. поступило обращение от З1. и З2., в котором они просили сообщить фамилию, имя и отчество врача (ей), кто был на дежурстве 09.03.2014г. в указанном выше отделении, кто принимал телефонный вызов 09.03.2014г. из г. Кизела от детского врача педиатра М., когда он ставил на учёт с врождённым пороком сердца новорождённого ребёнка и вызывал машину реамобиль в г. Кизел, по какой причине реамобиль не был отправлен в г. Кизел указанным отделением, а также сообщить фамилию имя и отчество врача, который принимал вызов от З2. (л.д. 62).

На данное обращение за подписью главного врача Батурина В.И. подготовлен ответ со ссылкой на положения ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из которого следует, что ввиду отсутствия у ГБУЗ ПК «ПКДКБ» информации о подлинности подписи З2., просят подтвердить подлинность подписи под текстом запроса в организации, имеющей на это право, например, в управляющей компании, в местной администрации, по месту работы, у нотариуса (л.д. 63).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Батурин В.И. пояснил, что родители в больнице не были, ответ составляет врачебную тайну, поэтому дан ответ как правильно оформить документы, чтобы получить ответ (л.д. 6-9).

Учитывая положения ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», запрашиваемые в обращении З2. и З1. сведения обоснованно расценены мировым судьёй, как не составляющие врачебную тайну.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы Пермская краевая детская клиническая больница, являясь государственным бюджетным учреждением здравоохранения, является субъектом правоотношений, регулируемых ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поэтому в отсутствие в запрашиваемых сведениях врачебной тайны отказ в предоставлении информации обоснованно признан незаконным, и главный врач, как должностное лицо государственного учреждения, правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.39 названного Кодекса.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Батурина В.И. и дополнения к ней- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева