Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2014 ~ М-1033/2014 от 03.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 мая 2014 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е.В.,

С участием представителя истца Щенникова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кривоногова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногов М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неполученной страховой выплаты – материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 907 руб. 00 коп., штрафа в размере 51953,00 руб., убытков в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 10313,90 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 77 км. трассы Н.Новгород -Касимов Павловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хендай Акцент» гос.рег.знак № и автомобиля «Ланд Ровер Дискавери» гос.рег.знак № под управлением Буханова С.В.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ланд Ровер Дискавери» Буханов С.В., нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 08.10.2013г.

Согласно отчету № от февраля 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендай Акцент» рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования Постановления Правительства РФ № (с учетом износа) составляет 103907,00 рублей.

По вопросу выплаты страхового возмещения истец обращался и в свою страховую компанию и в компанию ответчика. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В Страховой компании виновника ДТП, то есть в ООО СК «Согласие», ему ответили, что они страховыми выплатами не занимаются, и истцу нужно ехать в головной офис в Москву. Истец не имеет достаточных средств для поездки в Москву и тем более, на доставку туда своего автомобиля, побывавшего в ДТП, для оценки.

В связи с некачественным оказанием ответчиком услуги по выплате страхового возмещения, истцом понесены расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей.

Моральный вред, причинный истцу, он оценивает в 5 000 рублей. Моральный вред выражается в том, что истцу приходилось ходить в страховую компанию несколько раз, отрываясь от своих дел, работы, кроме того, истцу пришлось обращаться за помощью к юристу для составления искового заявления, что так же потребовало времени, которое истец мог потратить на более важные дела, следовательно, невыплата страховой компанией суммы страхового возмещения (необходимой для ремонта автомобиля) причинило истцу моральный вред.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 15, ст. 1064, ст. 151, 1101 ГК РФ, а также главу 7 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., и ФЗ «О защите прав потребителя».

От истца Кривоногова М.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Щенникова М.М. со всеми правами какие предоставлены законом истцу, иск поддерживает в полном объеме /л.д.67/.

В судебном заседании представитель истца Щенников М.М. исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Ответчик ООО Страховая компания «Согласие» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки, в суд с заявлением о переносе даты судебного заседания не обращался /л.д.60,63-64/.

Третьи лица Буханов С.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседании извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна /л.д.58,59,65,66/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что Кривоногову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак К 033 СМ 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства /л.д.48,49/.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 77 км. трассы Н.Новгород - Касимов Павловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хендай Акцент» К033СМ/152 государственный регистрационный знак и автомобиля «Ланд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак М867ОУ/152 под управлением Буханова С.В., нарушившего п.1.3 Правила дорожного движения- Буханов С.В. выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 08.10.2013г./л.д.45/.

Согласно постановлению от 24.12.2013г. Ленинского районного суда г.Н.Новгорода виновником в ДТП от 08.10.2013г. признан Буханов С.В., нарушившая п.п.1.3 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Буханову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб./л.д.47/. Буханов С.В. данные факты не оспаривал, свою вину в нарушении правил дорожного движения признал полностью. Каких-либо доказательств своей невиновности в произошедшем 08.10.2013г. происшествии, суду не представил. Поэтому, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела, документам.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Буханов С.В. является виновником в совершении ДТП, произошедшего 08.10.2013 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Буханова С.В. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Буханова С.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП согласно Страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Буханова С.В. застрахована в ООО СК «Согласие» /л.д.45/.

Истец обращался в Страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Более того, данное гражданское дело находилось в производстве павловского городского суда полтора месяца, о чем извещался ответчик, копия искового заявления с пакетом документов также направлялась ответчику. Однако, ООО СК «Согласие» не приняло мер к урегулированию спора в добровольном порядке.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендай Акцент» гос.рег.знак К033СМ/152, в результате ДТП.

Согласно отчету № от февраля 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендай Акцент» рег. знак К 033 СМ/152 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования Постановления Правительства РФ № (с учетом износа) составляет 103907,00 рублей /л.д.9-37/.

Суд принимает за основу данный отчет об оценке, который, по мнению суда, является объективным, обоснованным, не оспорено сторонами и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании ст. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом того, что автогражданская ответственность Буханова С.В. была застрахована ООО СК «Согласие», и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что Кривоногов М.А. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО СК «Согласие», с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 103907,00 руб., что предусмотрено законом.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кривоногова М.А. передвигаться самостоятельно не мог, поэтому, Кривоногов М.А. вынужден был обратиться за эвакуатором, за что им оплачено 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2013г., счет-фактурой № от 08.10.2013г., кассовым чеком от 14.10.2013г. /л.д.55,56/, которые также являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании.

Как указывалось выше, истец Кривоногов М.А. обратился в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендай Акцент» рег. знак К 033 СМ/152, в результате ДТП, оплатив за это 4000 руб. /л.д. 38,39,40-41,68/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба, что подтверждается договором об оценке № от 17.02.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2014г., кассовым чеком от 19.02.2014г. /л.д.38,39,40-41,68/, суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 17.02.2014г., актом приема-передачи денежных средств от 17.02.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.42,43,44\ по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 9 000,00 рублей, исходя из сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, количества ( одно) и длительности судебного заседания.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Кривоногова М.А. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, так как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна с наступившими последствиями и подлежит уменьшению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 273 руб. 90 коп., что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовой квитанцией от 14.02.2014г. /л.д. 51,52/, на оплату услуг нотариуса в размере 40 руб., что подтверждается корешком квитанции № от 14.03.2014г. /л.д.54/ поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеприведенных доказательств, суд считает, что со стороны ответчика в данном случае, было допущено злоупотребления правом, было уклонение от исполнения в добровольном порядке и в полном объеме обязательств, поэтому, следует взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» штраф в размере 52453 руб. 50 коп, который складывается из следующего расчета: 103907 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 1000,00 руб. (моральный вред) 104907 руб., 50% от указанной суммы составит 52 453 руб. 50 коп..

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 527 руб. 21 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кривоногова М.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кривоногова М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2013г., в размере 103 907 (сто три тысячи девятьсот семь ) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кривоногова М.А. штраф в размере 52453 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кривоногова М.А. убытки в размере 4000 рублей 00 коп. за производство оценки, 2500 рублей 00 коп. за услуги эвакуатора, почтовые расходы в сумме 273 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривоногова М.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4527 руб. 21 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца, не явившимися ответчиками также в течение 7 дней с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Павловский городской суд.

Судья:                                    В. С. Лебедева.